Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3573207" data-attributes="member: 15609">Estoy de acuerdo con la recomendación de la redundancia. De cada cosa siempre hay que tener, cuanto menos, dos. De modo de que siempre exista uno disponible. Con una única unidad te permite tener a todos formados como tiene que ser. Lo cual es muy importante. -También te permite contar con la capacidad logística necesaria aproximadamente 4/5 de cada año. Lo que no esta mal. No estaría mal si el buque pudiera gozar de una tasa de disponibilidad normal. Porque, lamentablemente, el ARA Patagonia esta lejos del ideal. Se ha pasado la mayor parte de su vida de servició más tiempo en mantenimiento que en operaciones reales.Más que un buque logístico, tenemos medio buque logístico. Así que es aún más difícil pensar en un segundo. Con razón la Armada quiere que los futuros buques disfruten de una vida útil de, cuanto menos, ¿20 años? (ahora me falla la memoria). Más viejos terminan siendo más dolores de cabeza que soluciones a algún problema. Pero regresando al ARA Patagonia. Si ese único buque logístico estuviese disponibles, cuanto menos, 6 meses de cada año (o, idealmente, cerca de ¾ del año) se alcanza a tener una capacidad razonable en la materia, con la doctrina bien entrenada por parte de todos en toda la Armada. Tener bien aceitada la doctrina es importante tanto en los meses que el Patagonia esta disponible, como en aquellos en que no lo esta. ¿Cuando no esta disponible también? pues sí, porque nunca puede descartarse que Argentina termine participando de una coalición internacional, en cuyo caso tener tripulaciones que sepan abastecerse de cualquier buque de la coalición es más importante que si justo, justo, en ese mes nuestro Patagonia no esta disponible.</blockquote>

[QUOTE="EFDV, post: 3573207, member: 15609"] Estoy de acuerdo con la recomendación de la redundancia. De cada cosa siempre hay que tener, cuanto menos, dos. De modo de que siempre exista uno disponible. Con una única unidad te permite tener a todos formados como tiene que ser. Lo cual es muy importante. - También te permite contar con la capacidad logística necesaria aproximadamente 4/5 de cada año. Lo que no esta mal. No estaría mal si el buque pudiera gozar de una tasa de disponibilidad normal. Porque, lamentablemente, el ARA Patagonia esta lejos del ideal. Se ha pasado la mayor parte de su vida de servició más tiempo en mantenimiento que en operaciones reales. Más que un buque logístico, tenemos medio buque logístico. Así que es aún más difícil pensar en un segundo. Con razón la Armada quiere que los futuros buques disfruten de una vida útil de, cuanto menos, ¿20 años? (ahora me falla la memoria). Más viejos terminan siendo más dolores de cabeza que soluciones a algún problema. Pero regresando al ARA Patagonia. Si ese único buque logístico estuviese disponibles, cuanto menos, 6 meses de cada año (o, idealmente, cerca de ¾ del año) se alcanza a tener una capacidad razonable en la materia, con la doctrina bien entrenada por parte de todos en toda la Armada. Tener bien aceitada la doctrina es importante tanto en los meses que el Patagonia esta disponible, como en aquellos en que no lo esta. ¿Cuando no esta disponible también? pues sí, porque nunca puede descartarse que Argentina termine participando de una coalición internacional, en cuyo caso tener tripulaciones que sepan abastecerse de cualquier buque de la coalición es más importante que si justo, justo, en ese mes nuestro Patagonia no esta disponible. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina