Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="PMCH" data-source="post: 1787954" data-attributes="member: 12348">En cuanto a la modernización, no nos olvidemos que el Pucara fue concebido como avión COIN.Teniendo en cuenta lo de arriba, no se requiere una aviónica sofisticada, al menos que se requieran los equipos FLIR, LLLTV, si también se busca utilizarlo para el reconocimiento. El sistema de navegación puede ser del tipo civil. Por supuesto se requiere un equipo de comunicación para el enlace con las tropas en tierra y eventualmente con aviones y helos que realizan funciones FAC.El punto es que el empleo eficaz de un avión COIN en una guerra convencional es poco racional, debido a la reacción del enemigo y a los objetivos a atacar, cuya destrucción es muy difícil.Pero si hablamos de misiones de interdicción, interceptación y destrucción de helos, más el reconocimiento táctico.Ya hay que pensar en un sistema de navegación más sofisticado, presentación cartográfica del terreno, sistema de telemetría por láser, sistemas de contramedidas electrónicas, que eventualmente puedan llevarse en contenedores externos.Aunque para este tipo de aviones, es aconsejable evitar el combate aire/aire, no se puede excluir por fines de autodefensa. Los coñones internos son útiles, pero los misiles IR hacen falta. Esto último también ya era tenido en cuenta por la FMA cuando desarrolla la versión “Charlie”.Decirlo es fácil, pero se justifica la inversión?No hay que caer en el error del Bronco, el competidor directo del Pucara. El en caso del primero, se resentía de algunos errores de concepto en las especificaciones impuestas a los diseñadores por los promotores del proyecto: capacidad para transportar en el fuselaje cinco PARAS o camillas. Demasiado para un avión que debía cumplir misiones COIN. Algo parecido les paso a los diseñadores del Bradley.A lo que voy es que tampoco hay que pretender más de un sistema que fue concebido para cumplir una misión específica.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)