Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Victor32" data-source="post: 18289" data-attributes="member: 6705">En el caso de escolta a misiones de rescate no sería mejor depender de helicópteros artillados del ejército?Si fuera necesario interceptar vuelos de avionetas o helicópteros, no sería nuevamente mejor un heli del ejército?Para bombardear una columna de transporte en espacio aéreo, no son mejores los helis artillados o una flota de at-63 qué aparte de entrenamientoa avanzando sirvan cómo ataque?A ver, mi hipótesis estaría partiendo de esta visión de conjunto para la Fuerza aérea:48 cazas de primera línea18 interceptores30 entrenadores avanzados y ataque ligero (como por ejemplo el at 63)30 entrenadores y ataque a tierra (como los supertucanos)30 entrenadores básicos16 aviones de transporte pesado12 aviones de transporte medio12 aviones de enlace6 aviones de guerra electrónica6 aviones de reconocimiento.(todas alas fijas, sin helis)Saben qué pasa? El puca fue pensado cuando la hipótesis de conflicto era contra la guerrilla, y desde Malvinas que la hipótesis de conflicto que se baraja es contra enemigos bien organizados y con un alto nivel de desarrollo tecnológico.Podíamos tener más de cien pucarás (que los teníamos), pero a los ingleses les bastaban sus 20 harriers y sus impresionantes sistemas de defensa antiaérea para que se nos fuera la ilusión de la cantidad al piso.Sólo fíjense ante que aeronave temblaban: el binomio Super Etendard/Exocet. Lo más actualizado que teníamos. Eran sólo cinco aviones y unos cuantos misiles, pero les causó graves daños.</blockquote>

[QUOTE="Victor32, post: 18289, member: 6705"] En el caso de escolta a misiones de rescate no sería mejor depender de helicópteros artillados del ejército? Si fuera necesario interceptar vuelos de avionetas o helicópteros, no sería nuevamente mejor un heli del ejército? Para bombardear una columna de transporte en espacio aéreo, no son mejores los helis artillados o una flota de at-63 qué aparte de entrenamientoa avanzando sirvan cómo ataque? A ver, mi hipótesis estaría partiendo de esta visión de conjunto para la Fuerza aérea: 48 cazas de primera línea 18 interceptores 30 entrenadores avanzados y ataque ligero (como por ejemplo el at 63) 30 entrenadores y ataque a tierra (como los supertucanos) 30 entrenadores básicos 16 aviones de transporte pesado 12 aviones de transporte medio 12 aviones de enlace 6 aviones de guerra electrónica 6 aviones de reconocimiento. (todas alas fijas, sin helis) Saben qué pasa? El puca fue pensado cuando la hipótesis de conflicto era contra la guerrilla, y desde Malvinas que la hipótesis de conflicto que se baraja es contra enemigos bien organizados y con un alto nivel de desarrollo tecnológico. Podíamos tener más de cien pucarás (que los teníamos), pero a los ingleses les bastaban sus 20 harriers y sus impresionantes sistemas de defensa antiaérea para que se nos fuera la ilusión de la cantidad al piso. Sólo fíjense ante que aeronave temblaban: el binomio Super Etendard/Exocet. Lo más actualizado que teníamos. Eran sólo cinco aviones y unos cuantos misiles, pero les causó graves daños. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)