Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="BorisD" data-source="post: 1838219" data-attributes="member: 13557">El F15 también ha hecho CAS, incluso usando su cañon. El A4 ha cumplido misiones de ataque a objetivos navales con bastante éxito. Sin embargo, ni el F15 ni el A4 son, respectivamente, grandes aviones especializados en apoyo aéreo cercano, ni en ataques navales.El ST lleva una carga muy baja, y si bien cumple con el requerimiento de poder estar bastante tiempo en estacion, volar lento, llevar armamento inteligente y blindaje, no está en la misma categoría que el Su y el A10.El F16 puede ser útil como avión de ataque a tierra, pero no sirvió (ni lo quieren) como avión CAS. No cumple con las cosas que este debe tener. El A4 ponele que sirvió, pero en esa época no había otro avión que ocupara el rol (A2 tal vez?), y tampoco era el más indicado. De hecho, era un avión de ataque a tierra más que un avión que esperara en estacion para ayudar a las tropas de tierra (voy a buscar un texto que tenía sobre esto).Es válido.¿Por qué decís que 4 toneladas sería prohibitivo? ¿Incorporar los sensores en lugar de llevarlos en pods, por ejemplo?Cualquier info sobre turbofans y por qué se hacen cada vez más grandes. No conozco algo en particular para recomendar.La supervivencia y redundancia de un avión que debe volar sobre la zona de combate y posiblemente reciba impactos de armas ligeras, AAA y demás, con 2 motores es mayor. Esto es tan básico como blindar al avión y sus componentes más importantes.Saludos</blockquote>

[QUOTE="BorisD, post: 1838219, member: 13557"] El F15 también ha hecho CAS, incluso usando su cañon. El A4 ha cumplido misiones de ataque a objetivos navales con bastante éxito. Sin embargo, ni el F15 ni el A4 son, respectivamente, grandes aviones especializados en apoyo aéreo cercano, ni en ataques navales. El ST lleva una carga muy baja, y si bien cumple con el requerimiento de poder estar bastante tiempo en estacion, volar lento, llevar armamento inteligente y blindaje, no está en la misma categoría que el Su y el A10. El F16 puede ser útil como avión de ataque a tierra, pero no sirvió (ni lo quieren) como avión CAS. No cumple con las cosas que este debe tener. El A4 ponele que sirvió, pero en esa época no había otro avión que ocupara el rol (A2 tal vez?), y tampoco era el más indicado. De hecho, era un avión de ataque a tierra más que un avión que esperara en estacion para ayudar a las tropas de tierra (voy a buscar un texto que tenía sobre esto). Es válido. ¿Por qué decís que 4 toneladas sería prohibitivo? ¿Incorporar los sensores en lugar de llevarlos en pods, por ejemplo? Cualquier info sobre turbofans y por qué se hacen cada vez más grandes. No conozco algo en particular para recomendar. La supervivencia y redundancia de un avión que debe volar sobre la zona de combate y posiblemente reciba impactos de armas ligeras, AAA y demás, con 2 motores es mayor. Esto es tan básico como blindar al avión y sus componentes más importantes. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina