Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1307011" data-attributes="member: 15609">Me toco estudiar a Escudé en Historia de la Política Exterior Argentina. Es, indiscutiblemente, uno de los mejores intelectuales en la materia ya que tiene muy buenas investigaciones de la década de 1980. Hay varias cosas con las que yo estoy de acuerdo con él.En la década de 1990 fue mucho más que un simple intelectual de la Administración Menem. Hay discursos enteros del ex presidente y políticas públicas relacionadas que son sacadas de la misma pluma de Escudé y asesoraba permanentemente al canciller Di Tella en toda la política exterior que siguió nuestro país, incluso en sus aspectos operativos.Todo el armado intelectual de Escudé en esa epoca tiene como punto de partida un supuesto: la capacidad del poder es un recurso que si se utiliza se gasta y, en consecuencia, se pierde. Nuestro país tenía muy poco poder y, por tanto, invita a no desperdiciarlo y derrocharlo, sugiere conservarlo hasta que valga realmente la pena, un momento donde su uso maximice los beneficios para el país.Esto implicaba, por ejemplo, minimizar la conflictividad con el Reino Unido. Toda la política vinculada a las Malvinas, la restitución de las relaciones con Reino Unido coronoado con el viaje del ex presidente a Londres son reflejo de ello. Esto incluye la recomendación de evitar toda modernización de las fuerzas armadas, adquisiciones de sistemas de armas inclusive, que pudieran ser consideradas como amenazantes para el Reino Unido. Según Escudé, estas "ofensas" eran ejemplo de como se iba derrochando nuestro escaso poder.De allí sus recomendaciones de desactivar el Condor II, desacerse del ARA 25 de Mayo, no comprar F-16 ni armamento ofensivo y un largo etcétera.Por cierto, su supuesto es falas, es un dogma que no supera una revisión empirica. Es lo contrario a lo que dice Maquiavelo y todas las teorías del poder, especialmente la realista y neoralista: el poder no es un recurso no renovable (como el gas o el petróleo), tampoco tiene propiedades de conservación o almacenamiento, en realidad el poder que no se usa... se pierde.Desde que se fue del gobierno al finalizar la década de 1990 la verdad que sólo ha hecho una payasada tras otra. No se conoce ninguna publicación relevante y ha perdido todo reconocimiento en el ámbito académico. Básicamente es un cadaver académico que pasea por los pasillos. A lo que suma su rol de "payaso" de los medios. Un entretenimiento.La verdad que este último artículo no se escapa de su última línea ¿qué dice realmente novedoso, interesante o relevante? compara el presupuesto de defensa de Argentina con el de República Dominicana, lo cual es como comparar peras con manzanas, con el único objeto de maximizar el impacto sobre la percepción emocional sobre su articulo (una característica de su pluma, por cierto).Acrecienta su intención de maximizar el impacto emocional de su pluma con el título y la hipótesis principal de su titulo.¿Qué agrega al debate comparar las importaciones de armamento (también típico de Escudé)? en términos relativos probablemente Uruguay sea uno de los más importa armamento ¿entonces tiene el mejor equipamiento militar?. En el proceso le resta importancia a la producción interna, por poca o mucha que sea, buena o mala, lo cual también es tipico de Escudé. Si sólo se compara los valores brutos de importaciones de armamentos entonces Chile no tiene PAM, Brasil no tiene prácticamente Armada y Argentina no restauro sus M-113. Podríamos afirmar que incluso tomando estas consideraciones el gasto de Argentina es menor, lo cual es obvio ya que su presupuesto de defensa es comparativamente pequeño, pero es otro ejemplo más de la sesgada pluma de este ex intelectual.También afirma que Argentina es un interesante experimento de ciencia política. Me interesaría mayor fundamentación sobre este asunto porque no es el caso. Hay países que literalmente no tienen Fuerzas Armadas o que están condicionadas a la auto-defensa. No veo la "novedad" de nuestro país en la materia, suponiendo que se hubiesen disuelto el MinDef. (algo que estaba entre el abanico de opciones que se considero al finalizar el 2001) y las Fuerzas Armadas (que hubiese sido muy fácil de llevar a cabo en el contexto histórico, económico y social que va desde el 2001 hasta el 2005).Hasta afirma que no podemos defendernos más de 24 horas de una invasión de Paraguay. Escribir eso ya es una irresponsabilidad intelectual y sería interesante que lo acompañe de pruebas que permitan sostener esa liviana afirmación. De hecho, como bien se afirmo aquí, parece que ningún país de la región tiene la capacidad de invadir y sostener una invasión sobre nuestro país o cualquier otro vecino.Al leer este artículo siento vergüenza ajena, un insulto a la profesión que tengo el placer de ejercer.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)