Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanF" data-source="post: 1033547" data-attributes="member: 7964">La primera guerra en Irak marca un punto de inflexión sobre la participación de diversos países en coaliciones ad hoc, algunas de ellas bajo el paraguas de la ONU, otras con el aval de alguna potencia, pero todas al amparo de hechos a escala regional que luego se "globalizaron" o aglutinaron bajo un mandato o dirección, impulsadas por los más diversos gobiernos y países.Hoy lo que sucede en Libia y en Siria generaron un artículo de opinión muy debatible, para algunos sesgado, pero que tiene un planteo radical hacia el derrotero de los últimos conflictos en los recientes veinte años.Dejo el artículo en cuestión:Veinte años de guerra: ¡suficiente!Carl von Clausewitz (1780-1831) dijo que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Luego de veinte años de guerra, comenzando con la primera guerra en Irak, después en Bosnia, en Kosovo, en Afganistán, en Irak y nuevamente en Afganistán y ahora en Libia, ¿es momento para el mundo euroatlántico de poner un freno a su persecución desenfrenada de la guerra? La nobleza de la intención de impedir que Muammar Kadhafi repita una matanza del tipo de Srebrenica en Bengazi, en marzo pasado, no debe ser puesta en duda.El arte de poner fin a una guerra exige además de liderazgo, valentía y tomar riesgos similares al de comenzar una. El compromiso precipitado de los británicos en Libia es considerado hoy como un error estratégico. Por supuesto, las cuestiones de estrategia no tienen nada que ver con las cuestiones de moralidad o de legalidad. La guerra en Irak fue ilegal porque un Politburo comunista en China y un neo autoritario cercano a los oligarcas en Moscú se negaron a adoptar una segunda resolución de la ONU y esto, mucho antes de que surgiera la amenaza de un veto francés. La operación en Afganistán fue avalada por la ONU pero, desde que Al-Qaeda ha sido perseguida en el 2001, la misión ha sido cumplida. La intervención en Libia también obtuvo la luz verde de la ONU, pero ha sido llevada adelante por la OTAN con poco entusiasmo.El asesinato del jefe de los rebeldes, el general Younis, por los islamistas, debería hacer sonar la alarma. Sin embargo, siempre habrá representantes de los libios preparados para explicar a los dirigentes de París o de Londres que un nuevo ataque aéreo, un nuevo escuadrón no oficial de instructores militares, o tal vez hasta algunos helicópteros o misiles podrán servir al conflicto.Un millón de euros por día. Libia es dos veces más grande que Francia y siete veces más que el Reino Unido. Uno de los primeros ministros británicos del siglo XIX, Lord Salisbury, había declarado que la mayoría de los errores en la política exterior de Gran Bretaña estaban ligados a la mala utilización de las escalas sobre los mapas. Alguien devolvió la llamada a MM. ¿Hasta que punto Cameron y Sarkozy saben cuan grande es Libia? Trípoli y Bengazi se detestan. La idea de que un grupo de Bengazi sería bienvenido en Trípoli es una aberración. Lo que las tribus y los islamistas llevan, no es una democracia "a la suiza" sino más bien una sharia de tipo talibán que se impondría en Trípoli.La aventura libia cuesta a Francia y a Gran Bretaña más de 1 millón de euros al día. Hasta ahora, ningún soldado francés o británico ha resultado muerto en Libia. En Afganistán, el número de muertos aumenta regularmente.Hace dos décadas que el ejército ocupa el corazón de la política, con la primera guerra de Irak, los conflictos en Bosnia y Kosovo, las intervenciones en África tales como en Sierra Leona y Costa de Marfil y finalmente las guerras post 11 de septiembre en los países musulmanes. Estas intervenciones no eran totalmente injustificadas, lo mismo que los nuevos conceptos de la ONU sobre el derecho de injerencia y de la responsabilidad de proteger, que conservan su importancia.Los soldados han servido a su país y a los valores de la democracia con devoción, dignidad y un sentido del deber inigualado. Sin embargo, no honramos a nuestros soldados muertos y amontonamos más cadáveres sobre ellos. Vale más una paz injusta que una guerra interminable. Falta saber cuales líderes políticos serán capaces de poner fin a los combates y dejar a Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos gozar de un período de paz comparable a lo que Europa conoció cuando renunció a hacer la guerra para salvar sus colonias o a la prosperidad reencontrada en los Estados Unidos, una vez retirados de Vietnam.El mundo no democrático se deleita viendo a los ejércitos occidentales atrapados en conflictos imposibles de ganar, que bombean la sangre y la riqueza de la renovación económica y social que la comunidad euroatlántica tanto necesita.Los asesinatos masivos, la tortura y las atrocidades que agobian a Siria son mucho peores que todo lo que sucede en Libia. Pero no podemos hacer nada, lo mismo que no podemos lanzar una guerra para desalojar a los déspotas sanguinarios y corrompidos en África, o frenar el armamento nuclear en Irán.La guerra es la continuación de la política por otros medios. Y ya que no conocemos más el éxito con la guerra, tal vez sea el momento de probar con otros medios.Fuente: Le Monde por Denis MacShane, diputado laborista, ex ministro británico de asuntos europeos.Artículo de la edición en papel del 10.08.2011Traducción propia..Vingt ans de guerre: ça suffit!Carl von Clausewitz (1780-1831) a dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Après vingt ans de guerre, à commencer par la première guerre en Irak, puis en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, en Irak et puis à nouveau en Afghanistan et maintenant en Libye, est-il temps pour le monde euro-atlantique de mettre un frein à sa poursuite effrénée de la guerre? La noblesse de l'intention d'empêcher Mouammar Kadhafi de répéter un massacre du type de Srebrenica à Benghazi, en mars, ne doit pas être mise en doute.L'art de mettre fin a une guerre exige autant de leadership, de bravoure et de prise de risque que celui d'en commencer une. L'engagement précipité des Britanniques en Libye est aujourd'hui considéré comme une erreur stratégique. Bien sûr, les questions de stratégie n'ont rien à voir avec les questions de moralité ou de légalité. La guerre en Irak a été illégale parce qu'un Politburo communiste en Chine et un néo-autoritaire proche des oligarques à Moscou ont refusé d'adopter une deuxième résolution de l'ONU et ce, bien avant la menace d'un veto francais. L'opération en Afghanistan est couverte par l'ONU mais, depuis qu'Al-Qaida a été chassé en 2001, la mission a été accomplie. L'intervention en Libye a également obtenu le feu vert de l'ONU, mais a été menée par l'OTAN avec peu d'enthousiasme.L'assassinat du chef des rebelles, le général Younis, par les islamistes devrait sonner l'alarme. Pourtant, il y aura toujours des représentants des Libyens prêts à expliquer aux dirigeants de Paris ou de Londres qu'une nouvelle frappe aérienne, un nouvel escadron non officiel de formateurs militaires, ou peut-être même quelques hélicoptères ou missiles de plus pourront faire l'affaire.1 million d'euros par jour.La Libye fait deux fois et demie la taille de la France et sept fois celle du Royaume-Uni. Un des premiers ministres britanniques du XIXe siècle, Lord Salisbury, avait déclaré que la plupart des erreurs dans la politique étrangère de la Grande-Bretagne étaient liées à la mauvaise utilisation des échelles sur les cartes. Quelqu'un a-t-il rappelé à MM. Cameron et Sarkozy à quel point la Libye est grande? Tripoli et Benghazi se détestent. L'idée qu'un groupe de Benghazi serait le bienvenu à Tripoli est une aberration. Si les tribus et les islamistes l'emportent, ce n'est pas une démocratie "à la suisse" mais plutôt une charia de type taliban qui s'imposera à Tripoli.L'aventure libyenne coûte à la France et à la Grande-Bretagne plus de 1 million d'euros par jour. Jusqu'à présent, aucun soldat français ou britannique n'a été tué en Libye. En Afghanistan, le nombre de morts augmente régulièrement.Voilà deux décennies que l'armée occupe le coeur de la politique, avec la première guerre d'Irak, les conflits en Bosnie et au Kosovo, les interventions en Afrique telles qu'en Sierra Leone et en Côte d'Ivoire et enfin les guerres post-11-Septembre dans les pays musulmans. Ces interventions n'étaient pas toutes injustifiées, de même que les nouveaux concepts onusiens du droit d'ingérence et de la responsabilité de protéger conservent leur importance.Les soldats ont servi leur pays et les valeurs de la démocratie avec dévouement, dignité et un sens du devoir inégalé. Cependant, nous n'honorons pas nos soldats morts en entassant plus de cadavres sur eux. Mieux vaut une paix injuste qu'une guerre sans fin. Reste à savoir quels leaders politiques seront capables de mettre fin aux combats et de laisser la France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis jouir d'une période de paix comparable à ce que l'Europe a connu lorsqu'elle a renoncé à faire la guerre pour garder ses colonies ou à la prospérité retrouvée aux Etats-Unis, une fois retirés du Vietnam.Le monde non démocratique se délecte de voir les armées occidentales s'embourber dans des conflits ingagnables, qui pompent le sang et la richesse du renouveau économique et social dont la communauté euro-atlantique a tant besoin.Les meurtres de masse, la torture et les atrocités qui accablent la Syrie sont bien pires que tout ce qui se passe en Libye. Mais on ne peut rien faire, de même qu'on ne peut pas lancer une guerre pour déloger les despotes sanguinaires et corrompus en Afrique, ou bien enrayer l'armement nucléaire en Iran.La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Mais puisque nous ne connaissons plus de succès avec la guerre, peut-être qu'il serait temps d'essayer d'autres moyens.Le Monde par Denis MacShane, député travailliste, ex-ministre britannique des affaires européennes.Article paru dans l'édition du 10.08.2011.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)