70% probabilidades!!!!!!!

[Shivan]

Y podriamos seguir con el 25 de mayo... pero igual todo eso no complico hasta despues del conflicto.

Lo que es peligroso es tener misiles de atake de mediano/largo alcance de un pais enemigo, fijate como precionaron a Francia... Es justamente xq no quiero Harpoons ni HARMs por mas buenos q sean.

 

[nelson]

Los Mirage que compro Brasil son M2000C
.

Alos M-2000C no se les puede meter mano hasta llevarlos al nicel Mk2-5?
ademas la relacion con los franchutes y dassault lleva decadas con todo el tema mecaniocos logistica repuestos ........ asi tendriamos el tan anelado multirrol.
slds.

 

[Guitro01]

Como poder se puede, pero el costo es de unos 15/18 millones de Euros por el pack de modernizacion a lo que tenes que agregarle unos millones mas por el motor .... ya que los aviones franceses estan equipados con la primer version del motor del M-2000

 

[fatherland]

Seria ******** adquirir un SdA que no se fabrica mas como el M-2000 , ademas estoy de acuerdo con no adquirir SdA de paises que pueden bloquearnos en el momento de un conflicto.
Por mas que a muchos no les guste siempre terminamos hablando del SU-35 ademas tarde o temprano van a desarrollar su caza de 5ta generacion , cosa que los europeos occidentales no tienen ni en proyecto y no piensen que con los UCAV se soluciona todo.

 

[nelson]

Seria ******** adquirir un SdA que no se fabrica mas como el M-2000 , ademas estoy de acuerdo con no adquirir SdA de paises que pueden bloquearnos en el momento de un conflicto.
Por mas que a muchos no les guste siempre terminamos hablando del SU-35 ademas tarde o temprano van a desarrollar su caza de 5ta generacion , cosa que los europeos occidentales no tienen ni en proyecto y no piensen que con los UCAV se soluciona todo.

concuerdo que no seria adecuado adquirir m-2000C como reemplazo definitivo en todo caso.
por lo demás( lo marcado en negro), si es por eso no le compremos a nadie, por que todos nos pueden bloquear si nos revelamos contra una potencia, ¿crees que los rusos o chinos nos darían prioridad y seguirían vendiéndonos repuestos, si la OTAN viene hacia nosotros, no creo, ¿no se juegan por Irán lo harían por nosotros?, solo por dibagar lo digo, seria entonces mas logico empezar a diseñar un multirrol propio y verlo volar dentro de 35 años si es asi.......no hay que ver tantos cucos donde no hay, no somos Holanda, Francia, alemania ni ningun pais industrializado del primer mundo.
slds.

 

[spirit666]

Seria ******** adquirir un SdA que no se fabrica mas como el M-2000 , ademas estoy de acuerdo con no adquirir SdA de paises que pueden bloquearnos en el momento de un conflicto.

1) Cuando la FAA incorporó el 2º lote de Mirage 3 entre 1979 y 1980, el modelo ya era obsoleto. Por entonces Dassault vendía los Mirage MF-1C con un radar mucho más moderno y los F-16 ya estaban en servicio.

2) Cuando se compraron los A-4AR, el modelo no se fabricaba desde hacía más de 15 años.

3) Durante MLV todos los proveedores nos bloquearon, incluso Francia que envió un par de M3 a Inglaterra para que los Sea Harrier practicaran, aparte de develar el perfil operativo de la dupla SUE/Exocet.

Buscar una aeronave ideal, independiente e inembargable es imposible. Hay que cambiar de mentalidad, ya que así siempre se estará con el temor que pueda pasar algo. Chile sufrió y bastante el bloqueo de EEUU y hoy la columna vertebral de la FACh es un modelo norteamericano. Israel los puede ayudar con aviónica y armamento pero no con los motores. Como país hay que ponerse los pantalones largos y dejarse de jugar.

 

[Guitro01]

Spirit, cuando llegaron los mirage del segundo lote, argentina estaba bloqueado por la restriccion Carter de vender armas a las dictaduras Sudamericanas.

Cuando se compro el A-4, era eso o los F-7 o F-4 .... ya que los F-16 se autorizaron recien en 1998

 

[Javier]

Guitro el mensaje de Claudio es claro siempre estamos aun que no queramos unos 15-20 años atras de cualquier desarollo moderno y para comprar no hay que poner esa escusa tonta de no lo compro por que en caso de conflicto vos se le pasas datos a el otro bando, yo creo que hay que comprar algo qu sirva para custodiar decentemente nuestras fronteras y que el que las quiera violar lo piense dos veces por que se puede ir sin dientes
Saludos

 

[jedi-knigth]

1) Cuando la FAA incorporó el 2º lote de Mirage 3 entre 1979 y 1980, el modelo ya era obsoleto. Por entonces Dassault vendía los Mirage MF-1C con un radar mucho más moderno y los F-16 ya estaban en servicio.

2) Cuando se compraron los A-4AR, el modelo no se fabricaba desde hacía más de 15 años.

3) Durante MLV todos los proveedores nos bloquearon, incluso Francia que envió un par de M3 a Inglaterra para que los Sea Harrier practicaran, aparte de develar el perfil operativo de la dupla SUE/Exocet.

Buscar una aeronave ideal, independiente e inembargable es imposible. Hay que cambiar de mentalidad, ya que así siempre se estará con el temor que pueda pasar algo. Chile sufrió y bastante el bloqueo de EEUU y hoy la columna vertebral de la FACh es un modelo norteamericano. Israel los puede ayudar con aviónica y armamento pero no con los motores. Como país hay que ponerse los pantalones largos y dejarse de jugar.

Esto me parece que ya lo hemos charlado pero ni bien termino el conflicto Francia entrego todo lo que debia y USA nos bloqueo largo tiempo despue inclusive nos bloquearon compras en Israel. En cuanto al perfil operativo de los exo mucho no les sirvio a los Ingleses los datos que le pueden haber pasado de Francia.

 

[nelson]

1) Cuando la FAA incorporó el 2º lote de Mirage 3 entre 1979 y 1980, el modelo ya era obsoleto. Por entonces Dassault vendía los Mirage MF-1C con un radar mucho más moderno y los F-16 ya estaban en servicio.

2) Cuando se compraron los A-4AR, el modelo no se fabricaba desde hacía más de 15 años.

3) Durante MLV todos los proveedores nos bloquearon, incluso Francia que envió un par de M3 a Inglaterra para que los Sea Harrier practicaran, aparte de develar el perfil operativo de la dupla SUE/Exocet.

Buscar una aeronave ideal, independiente e inembargable es imposible. Hay que cambiar de mentalidad, ya que así siempre se estará con el temor que pueda pasar algo. Chile sufrió y bastante el bloqueo de EEUU y hoy la columna vertebral de la FACh es un modelo norteamericano. Israel los puede ayudar con aviónica y armamento pero no con los motores. Como país hay que ponerse los pantalones largos y dejarse de jugar.

Perdón, pero los M3 en su momento, fueron aviones dentro de todo estandares con los parámetros establecidos del resto de las FAA del mundo, lo que pasa que en el tiempo que mencionas, es cuando se empezaron a mejorar, o mejor dicho, se estaban reaciendo nuevas doctrinas aéreas y tmbn evoluciones tecnologicas de gran envergadura por las pruebas de ensayo y error, así como replanteos del poder aéreo. Capaz no agarre mucho estos temas en su verdadera dimensión, pero el m3 no creo que sea para considerarlos obsoletos en la épocas en que ejercía su función dentro de la FAA, eran oponentes respetables para la región y creo q en varias partes del resto del mundo.
Lo q si puedo reconocer, es la mala adecuacion en el uso que se le pretendía dar (privandolos de capacidad de caza bombardeo), como interceptores guiados/vectoreados por radar en tierra.
En definitiva, este noble aparato no fue debidamente aprovechado para la evolucion tecnológica de nuestra FAA, al reves de lo que hizo la FACH con sus f-5 tigre donde les sacaron el máximo jugo, hasta llegar a la evolucion como dijiste de los f-16.
Con respecto a las practicas de los Sea Harrier con nuestros m3 habria que ver, ya que tanto uno como el otro eran debiles en bajas altura y fuertes en medias /altas y viceversa, pero eso mejor que lo discuta alguno que este mas al tanto .
slds.

 

[Guitro01]

Guitro el mensaje de Claudio es claor siempre estamos aun que no queramos unos 15-20 años atras de cualquier desarollo moderno y para comprar no hay que poner esa escusa tonta de no lo compro por que en caso de conflicto vos se le pasas datos a el otro bando, yo creo que hay que comprar algo qu sirva para custodiar decentemente nuestras fronteras y que el que las quiera violar lo piense dos veces por que se puede ir sin dientes
Saludos

Si Javi, pero no porque no querramos, sino porque no ponemos la platita que sale estar a la vanguardia tecnologica de un sistema de armas de punta.

Yo no puse ninguna excusa ... lee bien, solo mencione algunos puntos que aclaran un poco el porque de determinadas desiciones ...

 

[KILLBILL]

Seria ******** adquirir un SdA que no se fabrica mas como el M-2000 , ademas estoy de acuerdo con no adquirir SdA de paises que pueden bloquearnos en el momento de un conflicto.
Por mas que a muchos no les guste siempre terminamos hablando del SU-35 ademas tarde o temprano van a desarrollar su caza de 5ta generacion , cosa que los europeos occidentales no tienen ni en proyecto y no piensen que con los UCAV se soluciona todo.

Totalmente de acuerdo y hay mas argumentos a favor, como ser la posibilidad de fabricar un STOBAR y poder dotarlo con este tipo de aviones y hay razones políticas, económicas , estratégicas, regionales, históricas, etc..... pero da igual lo que digas, da igual los argumentos que expongas y su legitimidad.

Yo no se si, llegado el caso Rusia o China me pueden bloquear el material.

Si se que EEUU jugó, jugará y seguirá jugando para Inglaterra. También que 7 veces en 200 años Inglaterra trato de invadirnos y que hoy sigue usurpando territorio nacional.

Así que argumentar la compra de material a Francia, UE o EEUU hoy no tiene gollete, es desconocer nuestra realidad.

Y como dice un verso (Felipe de Leon):

Yo no sé muchas cosas, es verdad.
Digo tan sólo lo que he visto.
Y he visto:
que la cuna del hombre la mecen con cuentos,
que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos,
que el llanto del hombre lo taponan con cuentos,
que los huesos del hombre los entierran con cuentos,
y que el miedo del hombre... ha inventado todos los cuentos.
Yo sé muy pocas cosas, es verdad,
Pero me han dormido con todos los cuentos...
y sé todos los cuentos.

Un saludo.

 

[Javier]

Si Javi, pero no porque no querramos, sino porque no ponemos la platita que sale estar a la vanguardia tecnologica de un sistema de armas de punta.

Yo no puse ninguna excusa ... lee bien, solo mencione algunos puntos que aclaran un poco el porque de determinadas desiciones ...

Guitro tanto estar a la defensa no te diste cuenta que ( que te tiene mal ultimamente) no es por vos lo de poner de escusa si no la de algunos que la esgrimen que no compremos a este por que nos bloquea si vos pones la tarasca ( hoy por hoy es asi) y no pedis locuras se te vende de todo
Saludos

 

[sebastian_porras]

JF-17, el caza de exportación chino

En 1995 fue revelado como el sucesor del cancelado proyecto Super 7 entre EEUU y China, el FC-1 (Fighter China-1, max PMD 12,104kg, vel max 1.8 Mach, techo de servicio de 18,000 mts, carga bélica max 3,900kg, alcance ferry 3,000km, radio de combate 1,200km, carga max G +8.5) fue desarrollado como por el CAC/611 Institute (con alguna asistencia tecnica de los Rusos de Mikoyan OKB) conocido como un caza "medium tech", LWF/GA (light weight fighter/ground attack) o también, un caza de bajo costo relativo en cuanto a su precio (alrededor de u$s20 millones).

Fue diseñado como un caza para exportación, se espera que su principal usuario sea Pakistán quien comparte el 50% de los costos totales (alrededor de u$s 150m). Este además puede competir en el mercado de los F-16 de segunda mano, creado ante el retiro de los Mig-21, Mirage III y F-5s. Propulsado por el turbofan ruso RD-93 (RD-33 actualizado), quizá sea propulsado por la versión localmente producida en Pakistán, WS-13 Taishan si llegara a entrar en servicio en la PLAAF. También fue propuesta una sonda de reabastecimiento en vuelo. El estilo en “V” del A-6 que forma las tomas de aire se creen que son para proporcionar el flujo aéreo liso al motor (high AoA). El radar de control de fuego puede ser el KLJ -7 PGDO radar chino en las primeras series, y posiblemente un FIAR Grifo S7 de similar performance en posteriores batch. Otra electrónica incluye un glass cockpit compatible con NVG con MFDs color de 3 8"x6", HOTAS, databus 1553B e INS/GPS. También fue instalado una banda UV y MAWS en la raíz del tailfin vertical. La carga de armas incluye misiles de corto y mediano alcance (PL-9C/AIM-9M/Magic 2) y misiles de mediano alcance (SD-10/Aspide). Bombas LGBs y pod designador láser pueden ser montados para misiones de ataque de precisión.

Glass Cockpit​

El cronograma de desarrollo del FC-1 fue reiteradamente demorado por varios problemas, tales como la falta de financiación, reticencia de países occidentales a suministrar aviónica avanzada, así como las especificaciones impuestas por la PAF para contrarrestar la amenaza del LCA Indio. Esas especificaciones incluyen un nuevo sistema digital cuadruplex FBW y una verdadera capacidad de ataque BVR con misiles de alcance medio por guía radar activo (SD-10) . Además, la perspectiva de FC-1's en el mercado doméstico no era prometedora, como la PLAAF tiene lun gran compromiso con el más avanzado J-10 como su caza de siguiente generación siguiente junto con el Su-27/J-11 y era renuente tomar una gran cantidad de FC-1s debido a su diseño menos avanzado y a un motor ruso. Luego de largas negociaciones, el gobierno Pakistaní finalmente firmó el contrato con CATIC y el CAC/611 en 1999 y le dieron el empujó al proyecto que venía demorado. El desarrollo se aceleró a fondo después de que la PAF se comprometió con el proyecto y confirmara las especificaciones técnicas del FC-1 detalladamente en febrero del 2001

Una mock-up a escala real fue rápidamente construída. un total de 6 prototipos (del 01 al 06) fueron construídos por el CAC. El prototipo 01 salió de la línea de ensamblaje el 31 de Mayo del 2003 su primer vuelo fue el 25 de Agosto del 2003, transportando dos misiles dummy PL-5E en las puntas de las alas. El prototipo 02 fue construido para pruebas de tensión estática. El prototipo 03 voló el 9 de Abril 9 del 2004 sin los pequeños extremos de las alas que estaban en el primer prototipo. El prototipo 04 se esperaba que volara a fines del 2005 con la suite completa de avionica pero esto fue demorado hasta Abril del 2006 debido a severas modificaciones estructurales. Estas inlcuyen nuevas entradas (inlets ) supersónicas de desvio de flujo (DSI/Bump) similares a los del F-35 americano, para reducir para reducir peso y alcanzar una mejor performance.

Una gran capa rectangular está instalada encima del estabilizador vertical y se cree que puede contener el equipo del ECM al igual que los dos LEX agrandados al estilo F/A-18 se que son para ofrecer un AOA más alto.

Prototipo 04​

El primer vuelo del prototipo 04 se realizó el 28 de Abril 28 del 2006, and el prototipo 06 el 10 de Septiembre 10 del 2006. Los primeros dos ejemplares de preserie del JF-17 (Joint Fighter-17, 00 batch 07-101 & 102) fueron enviados a Pakistán el 2 de Marzo de ese año. Ambos fueron pintados de un gris claro y sin el tubo pitot, Las pruebas adicionales serán conducidas por la PAF El siguiente lote de dos JF-17 se espera que sean entregados dentro de 3 meses. Un total de 10 a 12 serán entregados a fines del 2007.

Fue divulgado que la versión de producción ofrecerá un FBW completamente autorizado y un motor RD-93 de mayor potencia. Un IFR de prueba puede instalarse en el futuro. Se espera que la producción en serie alcance un índice anual de 15 a 20 aparatos eventualmente en CAC. Algo de la producción del JF-17 puede transferirse más adelante al complejo aeronáutico de Paquistán (PAC). Además de Paquistán, varios países asiáticos y africanos también expresaron interés en FC-1, incluyendo Egipto, Bangladesh, Irán y Zimbabwe. Una versión de entrenamiento de dos asientos fue también propuesta

Fuente


(Haganle caso al "pajarito", yo se lo que les digo....)

 

[SnAkE_OnE]

no me lo empieces a vender porque me la voy a agarrar con vos jaja

 

[Halcon_del_sur]

Me parece que quiso decir que el A-10 en "Dogfight no le gana a nadie"

Al A-10 no le ganan!

 

[spirit666]

Spirit, cuando llegaron los mirage del segundo lote, argentina estaba bloqueado por la restriccion Carter de vender armas a las dictaduras Sudamericanas.

El pedido por los últimos siete Mirage III fue cursado en 1977, de modo simultáneo a los primeros meses de gobierno de Jimmy Carter. Las restricciones aún no estaban plenamente en vigencia.

Tal como indicó Javier, mi comentario apuntaba a que al momento en que se recibieron los últimos Mirage 3 el modelo en sí, ya estaba desfasado en relación a otros; pero sin hacer referencia alguna a la posibilidad o imposibilidad de nuestro país de ir por armamento más moderno.

Perdón, pero los M3 en su momento, fueron aviones dentro de todo estandares con los parámetros establecidos del resto de las FAA del mundo, lo que pasa que en el tiempo que mencionas, es cuando se empezaron a mejorar, o mejor dicho, se estaban reaciendo nuevas doctrinas aéreas y tmbn evoluciones tecnologicas de gran envergadura por las pruebas de ensayo y error, así como replanteos del poder aéreo.

Los últimos Mirage III se recibieron entre Octubre de 1979 y Marzo de 1980.

Para ése entonces e incluso para la fecha en que se confirmó el pedido, la mismísima Dassault tenía a la venta aeronaves con equipamiento mucho más moderno que el de nuestros Mirage. Estaba el Mirage MF-1C con el Cyrano IV, el Mirage M.5 se ofrecía sin radar, con el telemétrico Aida (Sudáfrica), con el Cyrano III (Egipto) o el Cyrano IV (Perú). Desde Abril de 1979 el prototipo del Mirage 50 ya estaba en vuelo.

Ahhh… y me olvidaba, en Junio de 1978 entraba en servicio otro avión francés llamado Super Etendard, del cual el COAN cursó su pedido en 1980, o sea el mismo año que se incorporaron los dos últimos M-III. Creo que la diferencia a nivel equipamiento entre uno y otro es indiscutible (radar multimodo, computadora de navegación, RWR, HUD, etc).

Otro detalle más, en 1978 el COAN comenzó a desarrollar un sistema propio de contramedidas electrónicas denominado CME Mk1 para los A-4Q que contaba con un lanzador de chaff. Los M-III aún hoy no tienen ningún sistema de contramedidas, y ni lo tendrán.

Aunque esto último se vincula mucho más con los niveles de equipamiento de la FAA en relación al COAN, demuestra que para ésa epoca, los M3 ya estaban algo bastante desfasados.

 

[Halcon_del_sur]

Y que la gente de FAA respecto al COAN duerme la siesta!!!

 

[Stealthy]

Y que la gente de FAA respecto al COAN duerme la siesta!!!

Tomaron somniferos.... :(

Alguien que los despierte por favor!!!!!!

 

[stalder]

Que interesante seria tener una unidad Tecnica ARA-FAA que trabajasen en conjunto en todas las innovaciones tecnologicas, sin duda que la FAA ganaria mucho!!

En cualquier momento los SUE van a aparecer modernizados al SEM y con 2 o 4 Pod para BGL + Magic II y la FAA va a tener que despertarse del todo

SI los SUE tienen Camaras de REcon que los MIII no tuvieron jamas ..

Sin animo de ofender a nadie parece una comparacion de chicos de 4 años con chicos de 12.

COn razon se les dan tantos palos a la FAA

saludos

Pd: Aclaro que adoro a la FAA, simplemente las demasiadas malas decisiones a alto nivel y el desconocimiento que poseen de las necesidades de su propia fuerza me hace pensar que ALGUNOS o son demasiado corruptos o realmente creen seguir en 1950.(armamento guiado/Pod/ECM/AWACS/BVR/RECON/SLAR/C3/C4 , son tantas las diferencias entre 1950 y hoy que es mejor que despierten.

aprendan de lo que hizo la FACH con los F5 !!

Espero que la actual conduccion comienze a remediar esta situacion