Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="FedeCC" data-source="post: 767645" data-attributes="member: 5987">Solo quiero agregar una par de cosas. El 60% de los argentinos tiene sangre aborigen. Ahi estan, en la mayoría de nosotros. No hubo, ni en el peor de los casos, ni con las estimaciones mas altas, una masacre de aborigenes lo suficientemente grande como para hacerlos desaparecer. Si queres encontrar el motivo porque no hay tanta presencia aborigen en Argentina en comparación con otros paises tenes mirar la inmigración masiva de europeos en comparacion con la poblacion aborigen que había y el mestizaje que le siguio.La patagonia Si era un desierto. El hecho de que viva gente no lo hace menos desierto. En el Sahara vivia mucha mas gente qu en la patagonia y no por eso deja de ser desierto. La Patagonia era un desirto poblacional, habia poquisima gente para un terrirotio tan grande. Y la campaña fue una conquista, el objetivo era hacerse de las tierras, no de aniquilar a los indios porque si como algunos plantean. Por eso yo pienso que el nombre Conquista del desierto es al menos apropiado.Que hubo injusticias y matanzas nadie lo pone en duda. Pero como dijo Finarfin, los mapuches de la patagonia no eran precisamente sus habitantes ancestrales y no eran los mas populares ni con los blancos ni con buena parte de otras tribus que sufrieron injusticias y matanzas a manos de los mapuches.En mi opinion fue mas injusto, y mas genocida lo sucedido con los Selk nam en Tierra del fuego que lo sucedido en la conquista del desierto.</blockquote>

[QUOTE="FedeCC, post: 767645, member: 5987"] Solo quiero agregar una par de cosas. El 60% de los argentinos tiene sangre aborigen. Ahi estan, en la mayoría de nosotros. No hubo, ni en el peor de los casos, ni con las estimaciones mas altas, una masacre de aborigenes lo suficientemente grande como para hacerlos desaparecer. Si queres encontrar el motivo porque no hay tanta presencia aborigen en Argentina en comparación con otros paises tenes mirar la inmigración masiva de europeos en comparacion con la poblacion aborigen que había y el mestizaje que le siguio. La patagonia Si era un desierto. El hecho de que viva gente no lo hace menos desierto. En el Sahara vivia mucha mas gente qu en la patagonia y no por eso deja de ser desierto. La Patagonia era un desirto poblacional, habia poquisima gente para un terrirotio tan grande. Y la campaña fue una conquista, el objetivo era hacerse de las tierras, no de aniquilar a los indios porque si como algunos plantean. Por eso yo pienso que el nombre Conquista del desierto es al menos apropiado. Que hubo injusticias y matanzas nadie lo pone en duda. Pero como dijo Finarfin, los mapuches de la patagonia no eran precisamente sus habitantes ancestrales y no eran los mas populares ni con los blancos ni con buena parte de otras tribus que sufrieron injusticias y matanzas a manos de los mapuches. En mi opinion fue mas injusto, y mas genocida lo sucedido con los Selk nam en Tierra del fuego que lo sucedido en la conquista del desierto. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)