Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 272833" data-attributes="member: 283">Me parece medi delirante, muy complicado, riesgoso y con posibilidades de fallo (un sistema tan simple como la maguera canasta para REVO tiene sus fallas, y exige bastante del piloto, un sistema como este tiene todos los numeros comprados para tener fallas).Además que este ABRA habria que hacerlo siempre sobre el mar o desiertos, porque no es chiste que te caiga un bombon de 500 kilos, aunque no este armado, en la cabeza de alguien en territorio amigo. La unica ventaja que le veo (que no es tal) es el avion caza o de ataque puede despegar con tanques llenos y varios tanques suplementarios descartables en los puntos duros (humedos), para tener máxima autonomia en vuelo ferry, encontrarse con el ABRA cerca del objetivo, largar todos los tanques, armar y atacar. Pero esto se hace más facil con dos/varios REVO a la ida y la vuelta.Otro uso limitado seria el caso de armas nucleares, ya que hay paises que limitan el sobrevuelo de aviones con bombas nucleares armadas.&nbsp; Aqui el transporte ABRA podria dar un rodeo alrededor del espacio aereo del pais &quot;restringido&quot;. Aunque son tan pocos los paises que se pueden dar el lujo de atacar a otro con bombas nuccleares tácticas, y son paises tan descarados de todas maneras, que no le veo sentido. La UNICA opcion viable para algo asi es con UCAV tipo RAPTOR o Global HAwk. Para aviones tripulados &quot;convencionales&quot; no tiene ningún sentido. Es un claro ejemplo del lobby de la indsutria de defensa, &quot;gastemos millones en esto&quot; y al final no sirve para nada. Para los memoriosos, se acuerdan del &quot;Sky-Hook&quot; (una grua telescopia con un gancho) para convertir cualquier fragatita de 2000 tn en un portaaviones capaz de operar con Sea Harrier? Misma imbecilidad. Demasiado complicado y sujeto a fallas. TotoJuan</blockquote>

[QUOTE="TotoJuan, post: 272833, member: 283"] Me parece medi delirante, muy complicado, riesgoso y con posibilidades de fallo (un sistema tan simple como la maguera canasta para REVO tiene sus fallas, y exige bastante del piloto, un sistema como este tiene todos los numeros comprados para tener fallas). Además que este ABRA habria que hacerlo siempre sobre el mar o desiertos, porque no es chiste que te caiga un bombon de 500 kilos, aunque no este armado, en la cabeza de alguien en territorio amigo. La unica ventaja que le veo (que no es tal) es el avion caza o de ataque puede despegar con tanques llenos y varios tanques suplementarios descartables en los puntos duros (humedos), para tener máxima autonomia en vuelo ferry, encontrarse con el ABRA cerca del objetivo, largar todos los tanques, armar y atacar. Pero esto se hace más facil con dos/varios REVO a la ida y la vuelta. Otro uso limitado seria el caso de armas nucleares, ya que hay paises que limitan el sobrevuelo de aviones con bombas nucleares armadas. Aqui el transporte ABRA podria dar un rodeo alrededor del espacio aereo del pais "restringido". Aunque son tan pocos los paises que se pueden dar el lujo de atacar a otro con bombas nuccleares tácticas, y son paises tan descarados de todas maneras, que no le veo sentido. La UNICA opcion viable para algo asi es con UCAV tipo RAPTOR o Global HAwk. Para aviones tripulados "convencionales" no tiene [B]ningún[/B] sentido. Es un claro ejemplo del lobby de la indsutria de defensa, "gastemos millones en esto" y al final no sirve para nada. Para los memoriosos, se acuerdan del "Sky-Hook" (una grua telescopia con un gancho) para convertir cualquier fragatita de 2000 tn en un portaaviones capaz de operar con Sea Harrier? Misma imbecilidad. Demasiado complicado y sujeto a fallas. TotoJuan [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)