Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 981699" data-attributes="member: 6528">Entiendo que el M1a3 es el equivalente conceptual para el US Army al LCS y DDX de a USN o al F22 de la USAF. Un concepto de desarrollo de tecnologia proactiva que busca conseguir una posicion de superioridad antes que un balance ante la evolucion paralela. la pieza de 120 muestra dos cambios paralelos. Los americanos habian desarrollado incrementos sustanciales de presion interna en sus piezas M285. Gruesamente, las municiones M829 juegan incrementando presion por el propelente antes que extendiendo la caña. Parece ser que con la pieza actual producen un incremento en ese mismo camino y ademas extienden caña, produciendo una verdadera bestia. Me imagino la idea es producir un salto fuerte por delante de cualquier evolucion de la proteccion adversaria. Es interesante que se retenga 120mm, no solo tiene la natural ventaja de aprovechar la enorme base de ammo disponible, y producir ammo que con su volumen permite retener numeros de ammo interna, sino que permite eventualmente mantener el cargador humano, pues el 140 desarrollado en la NATO ya exigia cargador auto por el enorme peso de los proyectiles. De la misma forma, los appliques pasivos en la torre del coso son monstruosos y pareceria sugerir que estan buscando mantener el ppio de proteger al tanque contra su propio cañon.Sobre que proteccion es mejor, es dificil definir pues siempre una suite especifica aplicada a cada tanque surge de un analisis y balance ante amenazas especificas. Cada cual se protege contra algo diferente por lo que es imposible compararlos de forma directa, lado a lado cada uno. Mas aun cuando dichos parametros son el sancta sanctorum del secreto. La proteccion con baseline de 155 probablemente apunta a la especulacion de que los rusos estarian desarrollando un anima lisa de 152mm o asimiable para el nunca develado publicamente T95, recientemente cancelado..se previenen contra la evolucion natural de las piezas de tanque rusasBaste decir que los americanos tienen una configuracion influida por el Chobham pero ya mucho mas desarrollada llamada Burlington. Los britanicos tiene una que se llama Dorchester . Franceses y Alemanes tienen iteraciones tecnologicas asimilables con fuerte contacto tecnologico. Los rusos tienen sus propias soluciones que hoy por hoy estan fuertemente determinadas por que los tanques a proteger en general son diseños legacy, aunque nuevas torres facilitan la instalacion de aplicaciones de estratificads inertes de forma mas eficiente que las cavidades de las torres fundidas. Los israelies, por su lado, tienen un patron semi independiente frente al resto de occidente, que si bien intercambia informacion, busca objetivos tacticos algo diferentes con fuerte enfasis LIC y modularidad. Algo de esa modularidad se ve en las fotos del 1a3, como son las bisagras de los appliques de los lados de la torre.Despues de un"hipo" de varios años orientando las modernizaciones del M1 hacia el LIC con los kits TUSK; se vuelve a lo convencional. Interesante.Saludos,Sut.PS, noten que el tanque en el tren parece tener agregados de peso en las placas frontales de la torre, al igual que en su momento el M1a1, lo que sugeriria que no tiene la configuracion definitiva de proteccion. Lo mismo con los enormes argollones laterales y ausencia de lanzahumos, etc..parece un vehiculo de desarrollo y no la configuracion final.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)