Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1146543" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosNo quiero ser el “abogado del diablo”, pero me parece que en general los sistemas de dirección de tiro se habían “quedado cortos” en prestaciones con respecto a los avances de la artillería en si misma (tomen como referencia lo dicho en su thread de lo que eran capaces los 381mm de los Littorio cuando tenían la munición correcta).-Cuando se dice que en un Mk37 “el jefe de tiro estima rumbo y velocidad del blanco” parte de un dato de entrada fundamental a la computadora que como todas las computadoras responde considerándolo cierto, por lo tanto a dato errado respuesta errada.-Además a más de 30.000ms, los telémetros difícilmente pudiesen medir distancias correctas, los radares no eran tan precisos y toda responsabilidad vuelve a caer en los aviones.-En <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cape_Matapan">Matapan</a>,la flota británica del Mediterráneo pudo emboscar a la flota italiana gracias al radar, sin embargo el fuego estaba bajo control real del sistema óptico para lo que utilizaron starshells (bengalas), tal vez por falta de confianza, falta de precisión, o por costumbre, no lo se. Los americanos confiaban más en su radar, y ojo que los que les enseñaron sobre estos aparatos fueron los ingleses (vuelvo a referirme al thread de los Littorio).-Hay que reconocer que todos los sistemas analógicos de control de fuego, fundamentalmente los de defensa AA tenían graves limitaciones (por la velocidad del blanco y la posibilidad de moverse en tres planos), incluso el Mk 37 con la Mk1A necesitaba cerca de 1.000 disparos del 5” con munición de espoleta mecánica para lograr un derribo, incluso a fines de 1944. (Campbell, Naval Weapons of WW2).-Otra cosa que me parece que se debe tener en cuenta es que la realimentación que la computadora de tiro tiene con el director, lo posiciona donde ella “cree” que va a estar el enemigo, no donde este realmente está (no es un seguimiento automático como el que después se harían con los radares nuevos) y los apuntadores debían corregir la posición, cosa que hubiesen hecho naturalmente, siguiendo el blanco siempre con sus sistemas “manuales”. Además todos estos elementos pesados, como el director Mk 37, con su torre que integraba todo el sistema, radar incluido, tenían una gran inercia y no es fácil sacar un elemento así de una posición determinada sin vencer grandes resistencias (esto implica tiempos de retraso). Los sistemas separados eran en ese caso más livianos y ágiles creo yo (me baso en la física y no en conocimientos prácticos de ellos, si no corríjanme).-Por otra parte, en todas las computadoras analógicas con sistemas híbridos electromecánicos (esto vale para aliados y para el eje) el funcionamiento de sus mecanismos de cálculo eran demasiado lentos (aunque habláramos solo de un montón de segundos), tanto para llegar a las soluciones iniciales, obtenida con la primera recolección de datos del objetivo, y luego para corregir esa solución debido a los cambios frecuentes de datos de entrada causados por las maniobras del blanco.-Todavía hoy a las computadoras les lleva algún tiempo resolver ciertos problemas, y la electrónica no tiene inercia.-Otro problema probable es que este tipo de máquina es muy pero muy delicada, su mantenimiento muy riguroso y a pesar de esto, no se puede evitar el desgaste de partes en rozamiento. Si una leva que “sube” un centímetro se le gasta (exagerando) un milímetro, el error en la respuesta a un probable blanco ubicado a 30.000ms es de 3.000ms, se entiende?Todo esto sin considerar los problemas externos, ya que algunas variables se ingresaban a las computadoras manualmente. Datos como la dirección del viento, y su velocidad eran imprecisos casi con seguridad, ya que se medían en superficie y en el barco, pero nada se podía estimar si era una ráfaga en solamente esa zona (un remolino), tampoco se podía adivinar si era constante o si variaba, ni tampoco suponer que pasaba en altura (hay casos en que en la superficie el viento “va” y en altura “viene”). La presencia de vientos indicaba variaciones de presión atmosférica y que esas variaciones se trasladaban a variaciones de la densidad del aire, y por lo tanto modificaban la resistencia al avance del proyectil.-Tampoco se podía suponer que pasaba con la carga propulsora cuya temperatura se medía en la santabárbara y se la cargaba en una recámara bastante caliente por los disparos anteriores.-También causaba errores la distorsión transitoria de la estructura del buque, que era grande debido al incremento de carga impulsora necesario para lograr las grandes distancias de ese tipo de enfrentamiento naval. Por ese motivo los ingleses solo fabricaron tres cañones de 18”, uno lo probaron en el HMS Furious en 1917, y los otros fueron a dar a dos monitores y con el que se retiró del Furious se preparó un tercero que no se terminó.-Casi todas estas probables variaciones afectaban el disparo cuando el proyectil salía del arma, y ya no había forma de corregir nada. Si tenemos en cuenta que el tiempo de vuelo era cercano al minuto, podían pasar demasiadas cosas antes de la caída de ese proyectil.-Esto me hace pensar de que muchas “exquisiteces” en los directores de tiro no eran más que una ayuda o comodidad para los operadores pero sin un resultado seguro y positivo, y solo mirando donde caían los tiros, se podía intentar una corrección poco más o menos que a “sentimiento”.-Las centrales de tiro alemanas no eran nada sencillitas, si no muy elaboradas, como se ve en estas fotos de la del Bismarck (a la derecha de la computadora se ven los dos clásicos “barquitos” el “ellos” y el “nosotros”).<img src="http://i40.tinypic.com/vzk3yt.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />La foto de abajo muestra la sala del control “Stable Element”o“Stabilizer room”.<img src="http://i42.tinypic.com/jq1f2a.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Cúpula giratoria con telémetro óptico y un radiotelémetro (radar) FuMO 23.Tampoco deben haber funcionado tan mal, ya que se a reconocido que el acorazado Scharnhorstlogró un impacto sobre el portaviones británico HMS Glorious a unos 24.200 metros (un poco más que el HMS Warspite sobre el MM Giulio Cesare) estando las dos naves en movimiento.Es decir arrimaron el bochín como para que la suerte los “acompañara”.-Por último, y ya “fuera de programa”, si visitan el Museo Naval del Tigre, vean lo que es al natural un proyectil que si mal no recuerdo es de 18”, párense al lado, compárenlo con el misil Sea Cat y se van a dar cuenta de que “eso” donde pegue “hace doler”.- (en la foto se ven proyectiles de 120mm, 190mm del Brown, 240mm, 12” de los Rivadavia, etc.-)<img src="http://i41.tinypic.com/dcxxqd.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina