Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista" data-source="post: 2889878" data-attributes="member: 5338">Sí, eso está claro, por eso dije que era comparar peras con cochayuyos. Mi apreciación era a que ese blindaje era perforable por munición moderna de tanques o misiles ATW. Otra cosa el efecto. Pero a no desdeñar lo que un chorro incandescente o esquirlas de blindaje al rojo vivo podrían causar en saquetes de cordita si se perfora una santa bárbara, una torre o barbeta.De acuerdo, si nos fijamos en las hundimientos de acorazados modernos navegando en la WWII por aviación, se necesitaron muchas bombas y torpedos para hundirlos (salvo casos como el Roma, claro está con impactos en zonas sensibles) como con el PoW, pero sobre todo el Musashi y el Yamato, aunque con escaso daño a la fuerza atacante. Reconociendo que se necesitaba acero para penetrar blindajes, deks incluidos, que es relevante para matar acorazados aunque no tanto otros buques ni otras misiones, habría que ver el porcentaje de HE de una bomba aérea contra un proyectil. Salvo rarezas, como la bomba japonesa Tipo 99 No 80 Mk 5 (y sus sucesoras) que básicamente eran un proyectil AP de acorazado con aletas y con poco explosivo, lo normal era que el porcentaje de HE de una bomba fuera superior al de una granada HE de acorazado. Pero lo relevante para mí, creo, es que el acorazado quedó obsoleto operativamente por su falta de flexibilidad más que por ser hundible por aviación, ya que los portaaviones lo fueron igual o más. Eran terriblemente caros y con mucha necesidad de tripulación para lo que podían ofrecer respecto de un portaaviones que, como remarcas, permiten pegar más lejos y más rápido y, además, son eficientes en defensa aérea.</blockquote>

[QUOTE="Ciclista, post: 2889878, member: 5338"] Sí, eso está claro, por eso dije que era comparar peras con cochayuyos. Mi apreciación era a que ese blindaje era perforable por munición moderna de tanques o misiles ATW. Otra cosa el efecto. Pero a no desdeñar lo que un chorro incandescente o esquirlas de blindaje al rojo vivo podrían causar en saquetes de cordita si se perfora una santa bárbara, una torre o barbeta. De acuerdo, si nos fijamos en las hundimientos de acorazados modernos navegando en la WWII por aviación, se necesitaron muchas bombas y torpedos para hundirlos (salvo casos como el Roma, claro está con impactos en zonas sensibles) como con el PoW, pero sobre todo el Musashi y el Yamato, aunque con escaso daño a la fuerza atacante. Reconociendo que se necesitaba acero para penetrar blindajes, deks incluidos, que es relevante para matar acorazados aunque no tanto otros buques ni otras misiones, habría que ver el porcentaje de HE de una bomba aérea contra un proyectil. Salvo rarezas, como la bomba japonesa Tipo 99 No 80 Mk 5 (y sus sucesoras) que básicamente eran un proyectil AP de acorazado con aletas y con poco explosivo, lo normal era que el porcentaje de HE de una bomba fuera superior al de una granada HE de acorazado. Pero lo relevante para mí, creo, es que el acorazado quedó obsoleto operativamente por su falta de flexibilidad más que por ser hundible por aviación, ya que los portaaviones lo fueron igual o más. Eran terriblemente caros y con mucha necesidad de tripulación para lo que podían ofrecer respecto de un portaaviones que, como remarcas, permiten pegar más lejos y más rápido y, además, son eficientes en defensa aérea. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina