Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SMS" data-source="post: 2889933" data-attributes="member: 17858">Si, una bomba aerea tiene mayor porcentaje de explosivo. Esto responde a dos cosas:1-la bomba puede tener paredes mas finas porque no recibe el esfuerzo del disparo2-una cuestion geometrica. El blindaje vertical puede rondar los 5 m de extension en altura, mientras que el horizontal es la totalidad de la manga, sumado serian 10 m contra entre 30 y 35 m. No hay manera de darle a la cubierta blindada la misma proteccion que al cinturon. El proyectil de artilleria puede requerir perforar el blindaje vertical o el horizontal (aunque a un angulo muy oblicuo), de acuerdo a la distancia, lo que en ambos casos requiere un proyectil de paredes gruesas que soporte el impacto y la penetracion. Mientras que la bomba impacta en menor espesor y a un angulo perfecto de 90°.SI, todos factores ciertos, la falta de flexibilidad, la vulnerabilidad de las cubiertas a las bombas, y, muy importante, no poder portar aviones con los cuales defenderse de los aviones enemigos. Y tambien el tema del costo y la complejidad. Para ilustrar esto basta ver lo que se tardaba en construir un tubo para un cañon, un montaje, el proceso Krupp de cementado de las placas del blindaje, que requeria hornearlas durante casi dos meses. Comparado con un portaviones, que en complejidad constructiva no debe ser mucho mas que un crucero grande, sin blindaje, sin artilleria compleja, etc...Fijate los tiempos de construccion de los Essex comparado con un Iowa.</blockquote>

[QUOTE="SMS, post: 2889933, member: 17858"] Si, una bomba aerea tiene mayor porcentaje de explosivo. Esto responde a dos cosas: 1-la bomba puede tener paredes mas finas porque no recibe el esfuerzo del disparo 2-una cuestion geometrica. El blindaje vertical puede rondar los 5 m de extension en altura, mientras que el horizontal es la totalidad de la manga, sumado serian 10 m contra entre 30 y 35 m. No hay manera de darle a la cubierta blindada la misma proteccion que al cinturon. El proyectil de artilleria puede requerir perforar el blindaje vertical o el horizontal (aunque a un angulo muy oblicuo), de acuerdo a la distancia, lo que en ambos casos requiere un proyectil de paredes gruesas que soporte el impacto y la penetracion. Mientras que la bomba impacta en menor espesor y a un angulo perfecto de 90°. SI, todos factores ciertos, la falta de flexibilidad, la vulnerabilidad de las cubiertas a las bombas, y, muy importante, no poder portar aviones con los cuales defenderse de los aviones enemigos. Y tambien el tema del costo y la complejidad. Para ilustrar esto basta ver lo que se tardaba en construir un tubo para un cañon, un montaje, el proceso Krupp de cementado de las placas del blindaje, que requeria hornearlas durante casi dos meses. Comparado con un portaviones, que en complejidad constructiva no debe ser mucho mas que un crucero grande, sin blindaje, sin artilleria compleja, etc...Fijate los tiempos de construccion de los Essex comparado con un Iowa. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982