Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 2315440" data-attributes="member: 9310">Cordiales SaludosPrácticamente en todos libros y notas que tratan sobre las modificaciones de los acorazados Moreno y Rivadavia entre los años 1924 a 1926, están de acuerdo en que se le retiraron los cañones anti-torpederos Bethlehem 101,6mm L50 (por lo que se ve en las fotos, a todos no solo algunos) y que cuatro de ellos fueron reemplazados por cañones AA de 76mm (que modelo??? ….L????, etc.)Se supone que los reemplazados serían los dos que estaban delante de las torres de proa y los dos que estaban detrás de las torres de popa, ya que la posición de los ocho que estaban bajo cubierta no servía para el tiro AA. (eran los que disparaban desde adentro del casco a través de compuertas). Los otros cuatro estaban en la banda opuesta de las torres centrales y se encontraban rodeados de cosas que obstaculizaban el campo de tiro AA (tambuchos, lanchas, las torres de los reflectores y las propias torres centrales de 305mm).Además esa era la posición indicada en el  "Taschenbuch der Kriegflotten 1941-42. (dentro de los círculos rojos) y que si bien no era una posición “privilegiada” otro lado disponible no había….<img src="https://i.imgur.com/CCh174s.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />La verdad es que el Taschenbuch no es lo que se podría decir muy descriptivo no??por lo que hay que suponer que <img src="https://i.imgur.com/E5qDtCz.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> ….. significa 4 cañones AA de 7,6cm / L??... modelo??... marca??.... año??Además…..<img src="https://i.imgur.com/OiFLGo6.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /> ???????.... y  AA ???????, donde , cuando….alguien los vio???Salvo que consideren estos cañones de ceremonia (dentro del óvalo rojo) como AA.<img src="https://i.imgur.com/gHFufVT.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Pero en ninguna de las fotos que he visto de estos elegantes acorazados luego de que fuesen modificados en 1926, se ven estos cañones (los de 7,6cm)Se los colocaron alguna vez?O se los sacaron al poco tiempo de entrar en servicio nuevamente.Si realmente se los colocaron delante de la torres de proa, en la posición de los 101,6mm que traían instalados cuando el astillero los entregó nuevos, se deberían ver en la segunda foto siguiente. Comparen la posición de ese cañón de la primera foto con todas las otras que siguen<img src="https://i.imgur.com/MPRD9dS.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En esta foto si hay cañón….<img src="https://i.imgur.com/aIQD1VQ.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En esta no hay….ni el 101,6 ni el 76mmEvidentemente en esta segunda foto no se ve nada en esas posicionesEn estas fotos que siguen tampoco se ve nada<img src="https://i.imgur.com/hThrniT.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="https://i.imgur.com/zEAII9M.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Si buscan verán que en ninguna foto conocida de los acorazados tipo Moreno se ven esos supuestos cañones de 76mm AA. Por lo menos yo no los he encontrado.Por otra parte cuando modernizaron el acorazado chileno Latorre, y le agregaron cuatro cañones de 4”, lo hicieron sobre una plataforma elevada donde colocaron los 4 cañones y un control de tiro (no se de que tipo) juntos. De hecho era una muy buena ubicación, con un buen campo de tiro y con pocas interferencias.Se los pueden ver en muchas fotos.En la foto siguiente se  ven esos cuatro cañones (dentro de los círculos rojos)<img src="https://i.imgur.com/z5WBTlr.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Me gustaría hacer un comentario respecto a las “prestaciones” de los cañones principales de los acorazados Moreno y Rivadavia  y su comparación con los del acorazado Latorre, de manera que los “especialistas” navales del foro me den su opinión.En algunas notas escritas un tiempo atrás y con unas “planillitas adjuntas”, se daba por sentado de que los cañones de los acorazados argentinos tenían el mismo alcance y sus proyectiles la misma capacidad de penetración de las corazas que los del chileno.Aunque así fuese en teoría, no quiere decir que su real capacidad de daño fuesen semejantes ya que un proyectil que pesa el doble que otro tiene una carga explosiva de aproximadamente el doble de ese  otro, por lo que cuando ese proyectil más grande estalle en el interior del acorazado enemigo va a producir por lo menos el doble de daño que el más chico. Algo de manual.En la batalla de Tsushima (la última batalla naval, donde solo se enfrentaron buques contra buques, sin la intervención —ni siquiera la amenaza— de submarinos ni aviones)  la artillería rusa, que usaba proyectiles perforantes, logró penetrar las corazas japonesas en muchas oportunidades pero no produjeron grandes daños en el interior de los acorazados japoneses.En tanto la artillería japonesa que usó casi exclusivamente proyectiles de alto poder explosivo, aunque no perforaron las corazas de los rusos, pudieron provocar daños mayores, ya que los repetidos impactos de los proyectiles sobre los costados desajustaron y desprendieron las planchas de acero del blindaje, permitiendo que el agua ingresara a través de las grietas que se originaron.Y aquí sí que “el tamaño si importa” (sin intención de relacionarlo con nada sexual) ya que a mayor calibre (nuevamente) implica mayor carga de explosivo.Todos conocen el resultado de esa batalla.Además, un proyectil más pesado mantiene su velocidad (y su energía cinética) mejor en el tiempo (equivalente a una mayor distancia), y tiene mayor precisión (menor desviación y es menos afectado por las causas externas). Esto es de física elemental comprobable en base a cálculos matemáticosComo referencia les comento un estudio de nuestro viejo 7,65x53 utilizando puntas de 125grain y de 180 grain, pero usando la misma arma, la misma carga de propulsión y el mismo diseño de proyectil. Se encontró que el proyectil de 180grains perdía un 4% de alcance efectivo (no total) pero ganaba un 26% de energía residual sobre el de menor peso.Quiero aclarar que estos comentarios se refieren solo a los cañones en sí mismos, y no se tiene en cuenta el resto de las características de las naves ni su equipamiento, ni su dirección de tiro, ni su blindaje, ni si eran uno o dos buques, etc. etc.Suponiendo que la tabla de Jane's Fighting Ships de 1914 fuesen confiables (digo esto porque en uno de los documentos presentados como “fiables” hablan de que Belgrano era un ex- presidente argentino, no sé si se dieron cuenta…..) en 2.000 yardas, nuestros 305 perdían en 20% de capacidad de penetración, si esto es lineal, en 10.000 yardas (a 13.000 yardas del blanco) estaría perdiendo algo más del 70%, es decir que podría perforar alrededor de 4,5” (unos 11/12cm).Estas distancias eran aceptadas a principios de la WWI, para Jutlandia se habían incrementado hasta las 20.000 yardasLos americanos consideraban en 1916 efectivos los tiro de hasta 18.000 yardas (del USN Procedings Nº 162- descripto en el Boletín del Centro Naval) y de sus ensayos tomaron como promedios que el ángulo de caída de los proyectiles de 14” estaba alrededor de uno 6º para 10.000 yardas y 18º para 20.000 yardas.Es decir que si trazamos las trayectorias con estos ángulos de caída, vemos que la cintura acorazada, protege menos de una tercera parte en el primer caso y menos de un sexto del área total expuesta del buque en el segundo (aproximadamente), en un diseño de preguerra.Acá se da vuelta la torta, ya que si le damos crédito a "Taschenbuch” la cubierta acorazada de nuestros acorazados eran de 76-38mm, 76mm sobre el reducto acorazado y 38mm sobre las zonas secundarias (usando el criterio americano en blindajes navales conocido como  “todo/nada”), y en contra de lo que repitiera como chiquicientas veces el “reconocido historiador”, el Latorre estaba mejor protegido en la mayor zona expuesta a los disparos con 102-25mm, ya que su reducto acorazado tenía 102mm (35% mayor que los 76mm nuestros) y solo 25mm en las zonas de menor importancia.Y solo estaban mejor protegidos en las cinturas, de acuerdo a la estrategia de la guerra naval de fin del siglo XIX.(5.000 yardas o cuando mucho 10.000 yardas).No estoy inventando nada, y utilizo los datos dados por terceras personas.De hecho, nuestra Armada debe haber pensado eso mismo ya que en 1928 solicitó a Alemania????? cotización para mejorar la artillería de los nuestros acorazados, y ellos presentaron las tres opciones conocidas.Se ve que realmente no se confiaba en todos esos datos teóricos de las “tablitas”.Pero finalmente nada de esto prosperó (pero por cuestiones económicas solamente)Acá hay que hacer una consideración, evidentemente a Alemania no se le puede haber pedido nada relacionado con armas (por lo de Versalles) lo que no quiere decir que no había “formas alternativas” de conseguir lo que se necesitaba….Finalizada la Gran Guerra, en la década del veinte, se reabrió una delegación de la Comisión Naval en Europa en Alemania y finalmente una Agregaduría Naval en Berlín. El primer encargado de la delegación, fue el capitán de fragata Carlos MonetaLa Armada Argentina, a través de su Comisión naval, hizo varias gestiones y contratos de compra de armamento, equipo y material en Europa, establecidas por Ley 11.378 de Armamentos Navales, aprobada por el Congreso Argentino y promulgada por el Presidente Marcelo T. de Alvear y su Ministro de Marina, almirante Manuel Domecq García, del 5 de octubre de 1926.Existían en Alemania oficinas de proyectistas navales que podían proveer material “a pedido” y que se los contactó para obtener datos de los submarinos que el ARA estaba buscando, pero para ser construidos en astilleros fuera de Alemania.Las negociaciones se hicieron con una firma alemana, pero con un “intermediario” holandés, la Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw (IVS) de La Haya que construía lo “contratado” en los astilleros holandeses de “Fijenoord”, en Rotterdam y Finlandia, y además en el astillero “Echevarrieta” de Cádiz.La IVS trabajaba desde 1923 en astilleros extranjeros y estuvo en contacto con la comisión naval argentina durante un tiempo.(Julio M Luqui Lagleyze,. ARA, DEHN (Departamento de Estudios Históricos Navales) – UCA – Fundación Histarmar)Posiblemente el pedido de mejora de artillería de los acorazados transitó por estos mismos carriles.No olvidemos que los Krupp de 75mm L30 Modelo Argentino 1909/23 fueron modificados en Argentina pero a través de Bofors. Es decir usando el mismo esquena comercial que el planteado arriba.Otro punto importante era la calidad de los cañones y de la munición.Por lo que se sabe, nos costó mucho mantener esa calidad.Existen dos cartas referidas al tema, una del Capitán de Navío Ismael Galíndez que dice que… “Betlehem está perdiendo un dineral en nuestros contratos”…. debido a los estrictos controles que nuestros oficiales realizaban y a las correcciones de los defectos que se veían obligados a reparar, y comentaba que ….”el 90% de la demora en la entrega de los buques se debe a los inconvenientes que se han presentado y que se están presentando en la artillería”- Nota Nº 58, diciembre de 1913. Archivo Sáenz Valiente. Departamento de Estudios Históricos NavalesLa otra nota, del Capitán de Navío Servando que era el encargado de la sub comisión en Betlehem Steel Co, en un telegrama enviado al ministro de marina Capitán de Navío Juan Pablo Sáenz Valiente, se quejó duramente por los materiales de baja calidad y trabas que ponían las autoridades de la fábrica para la supervisión de los trabajos-Archivo General de la Armada, caja 907FRANCESCO NAHUEL VENTURINI - Departamento de Estudios Históricos Navales (DEHN)Que estas naves de primera línea (que nada tenían que envidiarles a sus pares británicos ni alemanes) alcanzaran la calidad necesaria para ser aceptadas por el ARA, se debe a la dedicación de muchos marinos que pusieron el alma en esa tarea.Saludos Cordiales</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina