Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 942621" data-attributes="member: 6528">gruesamente es el conjunto de eje, conducto de eje y sistemas de rodamientos y lubricacion de este. Esto no es reparable si no es en dique, y es flor de pachanga....hacerlo con 52.000 tons de BB en Noruega era poco menos e imposible. De hecho, las reparaciones alemanas fueron extremadamente completas para las condiciones en que se realizaron, pero claramente el Tirpitz ya no era un BB full operativo desde el ataque de los submarinos enanos X. Habria necesitado un extensisimo refit, al nivel del del Gneisenau despues de los minazos del Channel DashA ver, la cosa es algo mas complicada; la RN diseño los dos Renowns usando componentes de los dos acorazados clase R del mismo nombre y que habian quedado en la grada. Eso junto al objetivo de Fisher de usarlos en el Baltico y el exito de Sturdee ante Von Spee en 1914 habia validado el conceptod e Crucero de Batalla ( en su uso correcto, por supuesto, como policia colonial, el rol de sus antecesores los cruceros acorazados)Los Hood proyectaban dicho concepto pero expandiendolo al de Capital Ship, es decir, dandole proteccion vertical ( 12" inclinada interna) para poder, esta vez si, formar en la linea de batalla...eran buques por tanto hibridos, diseñados en parte relevante en torno a componentes ya existentes en contexto de guerra. Ironicamente la quilla del propio Hood es tendida el mismo dia de Jutlandia..lo que deja nitidamente claro que el concepto era obsoleto en temas de proteccion al concentrarse en la vertical y no horizontal. El Hood es parado hasta rediseñarlo y los otros tres eventualmente cancelados. Gruesamente la RN se nego a seguir con ellos de forma explicita al considerarlos defectuosos.El Hood fue modificado fuertemente, recibiendo rediseños especificos, pero siempre estuvo baldado por su defecto de nacimiento, lo que se notaba en muy poco francobordo ( era un buque MUY humedo e proa y sobre todo toldilla, lo que obligo a remover la catapulta del hidroavion pues el mar la dañana y se lleva al hidro), cierta fragilidad estructural y progresiva obsolescencia. Era un buque grande y MUY llamativo, por lo que se lo usaba politicamente, pero su baja prioridad queda nitida pues NO se lo reconstruyo, ni en la forma parcial del Malaya y Repulse, o la completa del Warspite, Renown, Queen Elizabeth y Valiant. Iba a entrar a manos de astillero en 1940/41, donde recibiria un upgrade que lo dejaria en estilo King George V, pero solo cuando ya estuvieran al menos dos KGV operativos..lo que deja en claro que lo relevante era el uso de gradas, no el valor del buque en si. Los dos Rs habian sido ya reconstruidos.El diseño N3 y los acorazados G3 eran una partida desde papel en blanco. La Rn estaba especialmente molesta con el hecho de la semi obsolescencia de sus enormes numeros de superdreadnoughts y cruceros de batalla modernos generada por el que EEUU y Japon no hubieran entrado a la guerra hasta poder poner buques mas avanzados en servicio. La USN tenia acorazados con proteccion All Or Nothing desde los nevada en adelante y tenia dos Californias y cuatro Marylands( de los que terminaria solo tres)  en grada y los Japoneses tenian los dos Ise y los dos Nagato ( interpretados como QEs de 25 nudos con piezas de 16". solo despues del 45 se sabria que daban 26,5)De esa forma los N3 serian verdaderos buques capitales imperiales. enormes en sus 48.000 tendrian una bateria de piezas de 16" (que se demostrarian como complejas pero letales), elevada velocidad ( 30 nudos reales seis meses despues de salir de dique en aguas tropicales en peso de combate, lo que se llama Deep and Dirty) y una proteccion formidable. Esta se conseguia acortando notablemente la coraza horizontal y vertical mas gruesa al disponer la bateria solo en proa y en el centro, permitiendo una proteccion algo mas liviana hacia popa sobre la maquinaria.Los G3 habrian sido la version acorazado, con una bateria de 18" ( en 1922, recuerden que la RN empleo piezas de 18" en el crucero de batalla ligero Furious y monitores de bombardeo costero) con proteccion aun mas pesada pero solo 24 nudos en las mismas condiciones ( unos 25,5 o 26 en pruebas con casco limpio)En ese eje, los N3 si son hijos de los Hood en el sentido de borrarlos con el codo y diseñar lo que la RN REALMENTE queria....Sugiero leer el clasico British Battleships de Raven y Roberts, o el articulo de los mismos en Warship Vol 1 donde se desarrolla los "Cherry Trees", broma de humor negro aludiendo a que fueron "cortados por Washington"Sobre el H44, OJO; nadie en su sano juicio habria pensado en construir la iteracion H44; esta solo fue una Incrementio Ad Absurdum en terminos de diseñar y ver que salia de un requerimiento de invulnerabilidad ante un set de amenazas elaborado por la DKM tras la perdida del Bismarck. 132.000 tons de acorazado estan mas alla de la tecnologia del periodo por mucho, especialmente en astilleros, proteccion...recuerden que esas cosas no se construian por modulos o bloques...sino desde la quilla para arribaNadie en su sano juicio habria pretendido poder producir los H en esa version, siendo la razonable la H40, igualmente un buque de mas de 55.000 tons pero diesel ( lo que habria sido una fuente de dramas mecanicos, la IJN lo penso y desecho para los Yamato, por lo dificil que es acceder y cambiar diesels desde debajo de la coraza primaria) con una compleja disposicion de hidros en la toldilla debajo de las bocas de las torres de 40Cm popeles y una distribucion no demasiado elegante de su proteccion. Gruesamente habrian exagerado las virtudes y defectos de los Bismarcks.SaludosSut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina