Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1285524" data-attributes="member: 1680">depende lo que se quiera, a casco mas chico mayores restricciones de autonomía habitabilidad, carga belica y (supuestamente) sensores, todo eso al costo de tener una plataforma con mejor desempeño en aguas poco profundas y litorales. los Alemanes mismos usaban el 206 a pesar de fabricar el 209, sin meterme en las cuestiones de la tecnología embarcada (la clase 206 tenía lo mejor de lo mejor que pudieran cargar) la cuestion doctrinaria en el marco de la guerra fría los hacía mas deseables ya que la mision de la marina alemana era cortar el paso al mar del norte a las marinas del bloque sovietico para encerrarlas en el baltico. En ese plan realmente necesitaban un submarino chico y muy sigiloso, mas que un submarino "oceanico". Esa era la prioridad Nº 1 y toda transacción en capacidad de armamento y radio de acción era aceptable.esa es la "historia oficial" que dieron desde Alemania... por mi parte te dejo la siguiente duda ¿un marinero invirtio la polaridad del 100% del arsenal de torpedos de la ARA? ¿no se llamaría James Bond? Las pruebas durante y post Malvinas por el Salta te pueden dar el indicativo que el problema vino "de fabrica" y a eso sumarle que la empresa proveedora vino "rapidamente" a revisar y repasar todo el arsenal e incluso como parte del arreglo una parte del arsenal fue llevada de SST4 Mod0 a SST4 Mod1, dotados con espoletas magneticas.Ojo, la ARA no esta libre de culpas, ya que nunca hizo ni 1 disparo de validación previo a Malvinas. Un disparo de Validación hubiera mostrado los defectos apenas adquiridos los 209 y para la guerra hubieran llegado en optimas condicionesel SST4 es un torpedo que fue diseñado en una epoca donde hacer un seeker polivalente para blancos en superficie y sumergido era bastante engorroso, por ende el criterio era utilizar 6 torpedos pesados para misiones ASuW y 2 torpedos ligeros (Mk37) para misiones ASW. Las variantes polivalentes de la epoca (como el SUT por ejemplo) presentaban en comparativa restricciones de rango contra blancos ASuW respecto del SST4 y restricciones en la profundidad en comparación con torpedos ASW (Mk37). En su momento era razonable la combinación SST4 + Mk37 a pesar del poco rango de este último. con el paso del tiempo y el advenimiento de mejores torpedos bivalentes esta configuración paso a ser vieja, de hecho las propias mejoras a los torpedos existentes como el SUT lo hicieron mas deseable per se que el SST4. Hoy en día los SST4 pueden llevarse a estandar SUT, y existe la duda si esto no fue lo que paso en la revision del arsenal de torpedos realizada por la ARA alla por el 85-87. aunque la ARA nunca lo confirmo oficialmente. De por si aunque de tecnología vieja y poco rango siguen siendo dificiles de eludir por contramedidas, de hecho es muy dificil engañar cualquier torpedo con contramedidas, sobre todo si son filoguiados.En el 82 no solo los torpedos no funcionaron, la computadora de tiro del SUSL quedo fuera de servicio en las pruebas previas a la patrulla de combate, sin embargo al funcionar el sonar se podían realizar soluciones "manuales" con lo cual la patrulla siguio su curso.De los griegos solo he visto un video o dos en Youtube de pruebas de sus SST4, los cuales hicieron su trabajo, asi como lo hizo uno nuestro en el 87 contra el blanco ARA "Py" para validar las reparaciones efectuadasDe nuevo, depende del uso deseable, por lo pronto eran contemporaneos, mucho seguramente influya la situación tactica en la que se encontrara cada uno. El San Luis realmente tuvo un desempeño mas que aceptable en Malvinas, empañado por los torpedos defectuosos, pero con torpedos funcionales podría haber hundido al menos 2 fragatas. Y aún asi la amenaza submarina restringio bastante los movimientos de la T.F. en las areas circundantes a MLV. Nada mal para un unico SSK de exportación en contra de uno de los principales aliados de la OTAN.Te olvidas de los Oberon ingleses, de todas formas la pregunta es muy amplia... ¿en relación a que mejor? ¿capacidad de permanecer en inmersion mayor tiempo?¿nivel de discreción?¿velocidad crucero silenciosa?¿capacidad de desempeñarse en aguas litorales?¿capacidad para desplegar comandos y FFEE?¿capacidad de ataque ASW o ASuW (y en esto se incluye la relacion submarino-sensores-control de fuego-torpedo)?¿bombardeo estrategico con misiles balisticos nucleares o no-nucleares? entre otras.dudo que un solo submarino pueda ser el mejor para todas las misiones posibles, pero volviendo al 209-1200 realmente es ligeramente grande en relación a submarinos de la epoca pensados para misiones litorales (type 206 y 210) pero a su vez es relativamente chico para misiones oceanicas. Sino hace falta ver el desplazamiento de los SSK "promedio" actuales -los cuales no necesitan reducir el tamaño para operar en aguas litorales, ya que los nuevos diseños dejan realmente muy poca firma sonora- estos andan en su mayoría en el orden de las 1800 a 3500 Tn. Y no por nada la version mas avanzada y de mejor desempeño de los 209 fue la 1400, con una seccion entera mas que los 1200</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982