Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 1285899" data-attributes="member: 1680">haber habia muchos dando vueltas por las profunidades, el caso de los Oberon lo cito explicitamente ya que el HMS Onyx vino directamente a cumplir misiones de desembarco de FFEE, funcion para la cual estaban bastante bien acondicionados y que entiendo en mayor o menor medida cumplieron.me gustaría poder comprender a que va la pregunta especificamente, pero creo entender que estas intentando dilucidar si hubiera sido mejor para la ARA adquirir otro modelo de submarino en vez de los 209 alemanes. Por lo pronto eso te lo puedo responder de otra manera: los 209 eran una plataforma economica y de mucho mejor desempeño que lo que se podía conseguir por oferta de otras marinas como la USNavy, que para la epoca de finales de los 60's o ppios de los 70's solamente tenía para ofrecer Guppys 1 y 2 de descarte. En cuanto al Nacken sueco para ser sincero desconozco sus costos y capacidades. Los Yushio japoneses eran realmente buenas plataformas, pero Japon post-SGM esta vedado de exportar armamento, Realmente creo que para la epoca (principios-mediados de los 70's) la mejor opcion para Arg. y cualquier marina latinoamericana en relación costo-eficiencia eran los Type 209. un SSK "nuevo" de tecnología simple y no pretenciosa pero efectiva de diseño simple, "baratos" y con facilidades financieras.en cuanto a las 3 preguntas puntuales:¿Cual era el que tenia mejor capacidad de ataque ASW (y en esto se incluye la relacion submarino-sensores-control de fuego-torpedo)?en contra de un SSN poco mas que autodefensa puede hacer un SSK, a excepción que se encuentre en aguas litorales (menos de 100mts de profundidad) ya que de disparar un torpedo contra un SSN hay que rezar que no lo detecte hasta tenerlo encima, porque si lo detecta a tiempo va a realizar una inmersion profunda a maxima velocidad, y probablemente escape de la amenaza, sobre todo si es un LWT, realmente la unica posibilidad era tirarle de cerca y sorprenderlo. Si era en aguas poco profundas mejor, y aún asi nadie te garantizaba el hundimiento. Tirandole con un HW ASW Torp talvez mejorarían un poco las chances, pero solo un poco ya que los rangos de estos torpedos a la epoca de los 80s seguían siendo "cortos" comparados con los rangos actuales (un Mk 37 tenía un rango de 9km a 26 nudos, un SUT tiene un rango de entre 12 y 28km de acuerdo a la velocidad, un SST4 de 11 a 37km y un BlackShark de ultima generación esta entre los 70 y 90km)¿Cual era el que tenia mejor capacidad de ataque ASuW (y en esto se incluye la relacion submarino-sensores-control de fuego-torpedo)?creo que para la epoca de Malvinas la marina Alemana ya contaba con el DM2a4, en sus Type 206, creo que esa era la combinación mas letal que puedo pensar para la epoca, aunque un Type 209 con SST4 era lo suficientemente efectivo (si entra en rango de 8000mts o menos aún hoy lo es)¿Cual tenia la velocidad de crucero mas silenciosa o cual era el mas silencioso?ese dato es demasiado sensible para que llegue a los oidos de simples mortales como uno, el sigilo tambien depende quien lo busca a uno. El HMS Conqueror la tuvo realmente facil con la FT 79.3, pero el HMS Splendid aún siendo mas nuevo no estuvo tan comodo contra la FT 79.1 por el mero hecho de que los Tracker, SeaKing, ARA Py y la FAA estuvieron patrullando permanentemente su zona de patrulla, valga la redundancia.Por lo pronto un type 209 a velocidad de 4 nudos a 150 mts de profundidad no produce cavitación y solo puede ser detectado por sonidos de frecuencia baja (LOFAR) que producen algunas partes de la estructura del casco cuando al desplazar el agua crea microcorrientes (lo cual de todos modos es bastante sigiloso) un submarino de ultima generacion como un type 212 o 214 con el diseño de casco que tiene reduce mucho este tipo de sonidos, se hacen practicamente indetectables a menos hasta el día de hoy.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)