Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 2135222" data-attributes="member: 1680">no le critico la coherencia, sino la oportunidad, ya que en todos los topicos fuerza la misma discución, entonces todo el foro se vuelve un solo tema... con el mayor de los respetos...No veo nadie en el barrio tocandonos la cola, será porque economicamente podemos cortar dialogo y eso afectaría muchos intereses, y nuestro mercado no es menor ni despreciable... y si se refiere al intruso del sur, bueno la verdad es que a nivel diplomatico las cosas no estaban tan a su favor hasta hace poco, lamentablemente la actual administración no viene a subsanar el error  de la previa (diplomacia acertada en el tema pero sin respaldo militar) sino a agravar el error con un rumbo diplomatico a mi criterio funesto.No todo es lo mismo, cualquier modernización implica una reconstrucción parcial, ir a un esquema defensivo solido como el que propuse no implica una mayor reconstrucción partiendo de la actualidad de 2016 para ser honesto.Eramos el 8vo pais del mundo entre otras cosas porque ni china, ni india, ni australia, ni sudafrica contaban como paises, seamos honestos... El hecho de que hayamos tenido el comodity de la epoca, y hayamos tenido nuestros "jeques" criollos que levantaron ciudades de la nada, no es algo demasiado distinto a lo que hoy pasa en Dubai, donde jeques arabes viven del comodity de la epoca actual, levantando ciudades enormes de la nada... de ahi a que Dubai hoy en día, o Argentina por aquella epoca, sean potencia mundial... es otra cosa bien distinta...Me encanta que la patagonia sea Argentina, no me encanta que se haya masacrado a los dueños originales... hay distintas formas de anexar territorio y construir un estado, una posibilidad es la que hubo aca, otra es una integración plurinacional... aca se optó por la via "rapida"... Hay muchos argentinos hijos de aquellos "indios" que no opinan nada bueno de que la patagonia se haya anexado de esa forma, y sin embargo se consideran argentinos.Por cierto, no vale festejar una anexión militar masacrando pueblos enteros en 1880 y patalear por una anexión militar expulsando una guarnición en 1833... yo prefiero criticar ambas, pensando en como construir una argentina plurinacional y sin colonias europeas en nuestro territorio de ultramar.Pero volvamos al tema en cuestión...Se reemplazaron cosas en escala mucho menor a las que se perdieron, tampoco se puede decir que no se hizo nada, pero en general coincido en cuanto a que la Argentina necesita criticamente una inversión fuerte en defensa...Ahora el tema es que inversión y para que... porque si el dolor al alma pasa por no tener un PAL o no tener un plan de construcción rimbombante de 6 subs de ultimisima generación de casi el doble de capacidad (pero triple de costo) que los subs de los vecinos... bueno, eso no lo lamento.En los 70's y 80's se gasto una friolera de plata en renovar las FFAA, sobre todo la ARA pero tambien el EA (la FFAA solo recupero capacidades perdidas en el 82). Eso tuvo algo de error, renovar la Flomar y la fuerza de submarinos todo junto de prepo y en una sola decada es una ****** a futuro, porque todos los buques necesitan cambiazo a la vez despues...Ahi hay un ejemplo de como una inversión con tutti no siempre es la mejor solución, ahora resulta que toda nuestra flota salvo alguna excepción esta a 10 años... 15 de la baja definitiva...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)