Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="cosmiccomet74" data-source="post: 727104" data-attributes="member: 4858">Tordillo, normalmente las empresas grandes no tienen aviones turbohelices sino que tercerizan en otras los vuelos de baja demanda y corto recorrido.Es normal ver en usa como por ejemplo American Airlines tiene su empresa separada que se llama American Eagle con ATR-42 y CRJ-200.Lo mismo que Continental y United que tienen sus empresas que llaman Connection.La razon es que al ser aviones mas chicos para poder bajar los costos crean estas empresas en las que los empleados al ser de distinto gremio o distinto convenio tienen menores sueldos y beneficios que las empresas madres.Es asi que un Copiloto de US Airways de B737-300 gana mas sueldo que un Capitan de CRJ700 de US Airways Connection.El otro problema en Argentina es que los Capitanes viejos siempre vieron a los Turbohelices como &quot;avionetas&quot; y prefirieron pasar todo al avion a reaccion.Tambien hay que tener en cuenta las rutas en especial en su densidad, meteorologia, competencia, etc.Si competis en la misma ruta con un reactor hay que ver quien gana, ejemplo en la ruta a Montevideo que es de 20 minutos en un reactor y 30 en un turbohelice sale perdiendo el operador con reactor.Pero si el avion lo mandas a Cordoba o a Comodoro Rivadavia, primero que los pasajeros no viajan tan comodos despues de 1 hora de vuelo en un turbohelice y segundo que ya el reactor es mas eficiente por la velocidad que desarrolla.Me pareceria mas correcto que ARSA/AU/LAN hagan convenios con empresas feeders que sirvan de conecciones especialmente en baja temporada.Ejemplo, tendria que haber una empresa que este basada en Comodoro Rivadavia o Gallegos que haga las conecciones a Calafate, Maderyn, Usuahia cuando es baja temporada y no justifica mandar mas de un vuelo diario directo desde Baires.En fin...asi lo veo yo...</blockquote>

[QUOTE="cosmiccomet74, post: 727104, member: 4858"] Tordillo, normalmente las empresas grandes no tienen aviones turbohelices sino que tercerizan en otras los vuelos de baja demanda y corto recorrido. Es normal ver en usa como por ejemplo American Airlines tiene su empresa separada que se llama American Eagle con ATR-42 y CRJ-200. Lo mismo que Continental y United que tienen sus empresas que llaman Connection. La razon es que al ser aviones mas chicos para poder bajar los costos crean estas empresas en las que los empleados al ser de distinto gremio o distinto convenio tienen menores sueldos y beneficios que las empresas madres. Es asi que un Copiloto de US Airways de B737-300 gana mas sueldo que un Capitan de CRJ700 de US Airways Connection. El otro problema en Argentina es que los Capitanes viejos siempre vieron a los Turbohelices como "avionetas" y prefirieron pasar todo al avion a reaccion. Tambien hay que tener en cuenta las rutas en especial en su densidad, meteorologia, competencia, etc. Si competis en la misma ruta con un reactor hay que ver quien gana, ejemplo en la ruta a Montevideo que es de 20 minutos en un reactor y 30 en un turbohelice sale perdiendo el operador con reactor. Pero si el avion lo mandas a Cordoba o a Comodoro Rivadavia, primero que los pasajeros no viajan tan comodos despues de 1 hora de vuelo en un turbohelice y segundo que ya el reactor es mas eficiente por la velocidad que desarrolla. Me pareceria mas correcto que ARSA/AU/LAN hagan convenios con empresas feeders que sirvan de conecciones especialmente en baja temporada. Ejemplo, tendria que haber una empresa que este basada en Comodoro Rivadavia o Gallegos que haga las conecciones a Calafate, Maderyn, Usuahia cuando es baja temporada y no justifica mandar mas de un vuelo diario directo desde Baires. En fin...asi lo veo yo... [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)