Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
AEW para la Argentina (FAA, COAN, MinSeg)
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3387904" data-attributes="member: 30831"><p>Sí, esta relación es crucial, me refiero a todo el soporte y la logística operativa involucrada en las horas-hombre de mantenimiento... ¿Cuánto tiempo pasa un E-3 en tierra por cada hora de vuelo? ¿Cuántos técnicos e ingenieros deben trabajar durante cuántas horas en la plataforma? Y no menos importante cuál es el coste del combustible.</p><p>Luego lo comparamos con una plataforma de un avión regional que tiene un mantenimiento mucho más simplificado y económico pero que en la práctica tiene un 40/50% de la autonomía de vuelo (6,5/7h de vuelo), en comparación con un avión AWACS con capacidad estratégica para (12/14h de vuelo).</p><p></p><p>Al fin y al cabo, hay ventajas y desventajas para ambas plataformas, pero sin considerar los costos y otras variables, terminamos teniendo una comparación que, en mi opinión, es errónea (y no lo digo por tu post estimado, solo tomé la oportunidad para el debate), lo que parece llevar a creer que siempre será mejor operar un "avión intercontinental", cuando en la práctica no siempre es así.</p><p></p><p></p><p></p><p></p><p>Ni siquiera hace falta ir tan lejos, el ejemplo perfecto está aquí en nuestra región con las dos fuerzas aéreas que hoy operan aviones AWACS, la FAB y la FACh.</p><p></p><p>Para obtener estas capacidades ambas fuerzas tomaron caminos muy diferentes, resultando que las capacidades obtenidas fueron completamente diferentes, en definitiva lo que veo es que a través del habitual pragmatismo y profesionalismo, la FACh tiene una indudable capacidad estratégica para su teatro de operaciones, donde , sin duda, hoy por hoy queda con gran ventaja en relación a sus 3 vecinos y a las hipótesis de conflicto, aunque como ya sabemos, según la doctrina vigente y al igual que la FAB, hacen planificación estratégica basada en Capacidades y no en base a hipótesis de conflicto.</p><p></p><p>Si miramos las ventajas podemos decir que al tener dos grandes aviones AWACS volando en línea sobre su cadena montañosa o sobre el Océano Pacífico tienen una magnífica capacidad de alerta radar, mando, control y comunicaciones sobre sus tres vecinos (pensando en la antigua Doctrina HV3), dadas las características geográficas en las que personalmente considero que el territorio chileno es uno de los más difíciles de defender, es fácil ver cómo esta capacidad encaja como anillo en el dedo.</p><p></p><p>Pero en definitiva esto es tener un AWACS estratégico que no puede operar desde cualquier pista o aeropuerto pequeño ya sea por dimensiones o por soporte, con costos de mantenimiento y horas hombre altísimos, sin mencionar que no es una plataforma recién llegada al mercado, si no que ya hace tiempo que se marcha con todas las implicaciones que ello conlleva.</p><p>Otro factor es la cantidad, es decir, tener solo un SARM es lo mismo que no tener ninguno y tener dos es lo mismo que tener uno.</p><p>Es decir, la capacidad de mantener vigilancia aérea y mando y control 24h/7 está limitada en el tiempo, siempre asumiendo que en el momento más crítico la flota presente un 100% de disponibilidad, lo que puede fallar.</p><p></p><p>Si miramos el caso de la FAB, el SARM se trata de un desarrollo nativo con un proyecto mucho más pequeño pero operacionalmente probado y exportados a nada menos que un miembro de la OTAN y una de las cinco potencias militares más grandes de la actualidad, a saber, Grecia e India además de Mexico tambien.</p><p>Hoy en la FAB el sistema se encuentra en la mitad de su vida operativa y está siendo sometido a una modernización que no aumenta ni modifica su rendimiento de vuelo, es decir, la autonomía de la plataforma sigue siendo la misma (que es el doble de la versión a civil), donde, curiosamente, la FAB no vio la necesidad de incluir una sonda de repostaje en vuelo como la india con el Netra.</p><p></p><p>Sin embargo, la modernización de componentes, aviónica y actualizaciones de software, ordenadores e incluso consolas tácticas, aumentando el número de operadores de 3 a 5, lo que supone un salto de capacidades, situando el radar Erieye (AESA) instalado en los E-99 al mismo nivel que el radar Erieye-ER (AESA), que equipa el Saab Global Eye, pero adaptado a las necesidades operativas de la FAB, como ya ocurría cuando era operado por el E-99 standard.</p><p></p><p>Son muchas las mejoras y nuevas capacidades obtenidas com los E-99M, pero la más importante y de forma muy resumida y genérica es que el antiguo rango de detección aérea para aviones de combate era de 450km, pero ahora la gama de objetivos que se pueden detectar abarca desde grandes embarcaciones y aeronaves hasta embarcaciones ligeras, botes de goma y vehículos, así como helicópteros en vuelo estacionario. Y el rango de detección también se ha incrementado considerablemente, llegando a 723km, uno de los más altos disponibles para todos los modelos de aviones AEW&C.</p><p></p><p></p><p></p><p>Entiendo que cuando pregunto qué diferencia puede ofrecer el radar, se refiere a las capacidades y se lo dejo a quienes tienen la experiencia para detallar, pero para mencionar brevemente las diferencias tecnológicas son un mayor alcance y la posibilidad de escaneo concentrado y dirigido con mayor resistencia a la operación en entornos con uso extensivo de guerra electrónica y contramedidas electrónicas, así como la capacidad de interferir con sistemas y radares adversarios, además de una mayor capacidad para detectar objetivos de bajo RCS y que hacen un uso extensivo de contramedidas electrónicas defensivas activas.</p><p></p><p>Volviendo al ejemplo AWACS/FAB/FACh y concluyendo el razonamiento, a pesar de los requerimientos y necesidades únicos de cada fuerza, en el que contar con 5 SARM AEW&C (en lugar de 2 aviones de alcance estratégico), pero más ligeros y con un nivel tecnológico muy por delante, combinados con la posibilidad de operar prácticamente en cualquier aeropuerto regional del vasto territorio brasileño, requiriendo menos apoyo especializado y un equipo menor de técnicos, ingenieros y mecánicos, y al operar desde una perspectiva defensiva y que además sólo una potencia extrarregional sería capaz de llevar a cabo. </p><p>O desde la perspectiva de operaciones de vigilancia o de apoyo a operaciones ofensivas donde, al contar con 5 sistemas, la FAB es la única fuerza aérea sudamericana capaz de mantener, mediante el uso de aviones AEW&C, misiones de vigilancia y control sobre un área las 24 horas del día, los 7 días de la semana en rotación por períodos prolongados aunque esto requiera operar más cerca del T.O. y que el alcance se limite al aspecto operativo táctico y no estratégico.</p><p></p><p></p><p>Saludos cordiales.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Leonardo S.A., post: 3387904, member: 30831"] Sí, esta relación es crucial, me refiero a todo el soporte y la logística operativa involucrada en las horas-hombre de mantenimiento... ¿Cuánto tiempo pasa un E-3 en tierra por cada hora de vuelo? ¿Cuántos técnicos e ingenieros deben trabajar durante cuántas horas en la plataforma? Y no menos importante cuál es el coste del combustible. Luego lo comparamos con una plataforma de un avión regional que tiene un mantenimiento mucho más simplificado y económico pero que en la práctica tiene un 40/50% de la autonomía de vuelo (6,5/7h de vuelo), en comparación con un avión AWACS con capacidad estratégica para (12/14h de vuelo). Al fin y al cabo, hay ventajas y desventajas para ambas plataformas, pero sin considerar los costos y otras variables, terminamos teniendo una comparación que, en mi opinión, es errónea (y no lo digo por tu post estimado, solo tomé la oportunidad para el debate), lo que parece llevar a creer que siempre será mejor operar un "avión intercontinental", cuando en la práctica no siempre es así. Ni siquiera hace falta ir tan lejos, el ejemplo perfecto está aquí en nuestra región con las dos fuerzas aéreas que hoy operan aviones AWACS, la FAB y la FACh. Para obtener estas capacidades ambas fuerzas tomaron caminos muy diferentes, resultando que las capacidades obtenidas fueron completamente diferentes, en definitiva lo que veo es que a través del habitual pragmatismo y profesionalismo, la FACh tiene una indudable capacidad estratégica para su teatro de operaciones, donde , sin duda, hoy por hoy queda con gran ventaja en relación a sus 3 vecinos y a las hipótesis de conflicto, aunque como ya sabemos, según la doctrina vigente y al igual que la FAB, hacen planificación estratégica basada en Capacidades y no en base a hipótesis de conflicto. Si miramos las ventajas podemos decir que al tener dos grandes aviones AWACS volando en línea sobre su cadena montañosa o sobre el Océano Pacífico tienen una magnífica capacidad de alerta radar, mando, control y comunicaciones sobre sus tres vecinos (pensando en la antigua Doctrina HV3), dadas las características geográficas en las que personalmente considero que el territorio chileno es uno de los más difíciles de defender, es fácil ver cómo esta capacidad encaja como anillo en el dedo. Pero en definitiva esto es tener un AWACS estratégico que no puede operar desde cualquier pista o aeropuerto pequeño ya sea por dimensiones o por soporte, con costos de mantenimiento y horas hombre altísimos, sin mencionar que no es una plataforma recién llegada al mercado, si no que ya hace tiempo que se marcha con todas las implicaciones que ello conlleva. Otro factor es la cantidad, es decir, tener solo un SARM es lo mismo que no tener ninguno y tener dos es lo mismo que tener uno. Es decir, la capacidad de mantener vigilancia aérea y mando y control 24h/7 está limitada en el tiempo, siempre asumiendo que en el momento más crítico la flota presente un 100% de disponibilidad, lo que puede fallar. Si miramos el caso de la FAB, el SARM se trata de un desarrollo nativo con un proyecto mucho más pequeño pero operacionalmente probado y exportados a nada menos que un miembro de la OTAN y una de las cinco potencias militares más grandes de la actualidad, a saber, Grecia e India además de Mexico tambien. Hoy en la FAB el sistema se encuentra en la mitad de su vida operativa y está siendo sometido a una modernización que no aumenta ni modifica su rendimiento de vuelo, es decir, la autonomía de la plataforma sigue siendo la misma (que es el doble de la versión a civil), donde, curiosamente, la FAB no vio la necesidad de incluir una sonda de repostaje en vuelo como la india con el Netra. Sin embargo, la modernización de componentes, aviónica y actualizaciones de software, ordenadores e incluso consolas tácticas, aumentando el número de operadores de 3 a 5, lo que supone un salto de capacidades, situando el radar Erieye (AESA) instalado en los E-99 al mismo nivel que el radar Erieye-ER (AESA), que equipa el Saab Global Eye, pero adaptado a las necesidades operativas de la FAB, como ya ocurría cuando era operado por el E-99 standard. Son muchas las mejoras y nuevas capacidades obtenidas com los E-99M, pero la más importante y de forma muy resumida y genérica es que el antiguo rango de detección aérea para aviones de combate era de 450km, pero ahora la gama de objetivos que se pueden detectar abarca desde grandes embarcaciones y aeronaves hasta embarcaciones ligeras, botes de goma y vehículos, así como helicópteros en vuelo estacionario. Y el rango de detección también se ha incrementado considerablemente, llegando a 723km, uno de los más altos disponibles para todos los modelos de aviones AEW&C. Entiendo que cuando pregunto qué diferencia puede ofrecer el radar, se refiere a las capacidades y se lo dejo a quienes tienen la experiencia para detallar, pero para mencionar brevemente las diferencias tecnológicas son un mayor alcance y la posibilidad de escaneo concentrado y dirigido con mayor resistencia a la operación en entornos con uso extensivo de guerra electrónica y contramedidas electrónicas, así como la capacidad de interferir con sistemas y radares adversarios, además de una mayor capacidad para detectar objetivos de bajo RCS y que hacen un uso extensivo de contramedidas electrónicas defensivas activas. Volviendo al ejemplo AWACS/FAB/FACh y concluyendo el razonamiento, a pesar de los requerimientos y necesidades únicos de cada fuerza, en el que contar con 5 SARM AEW&C (en lugar de 2 aviones de alcance estratégico), pero más ligeros y con un nivel tecnológico muy por delante, combinados con la posibilidad de operar prácticamente en cualquier aeropuerto regional del vasto territorio brasileño, requiriendo menos apoyo especializado y un equipo menor de técnicos, ingenieros y mecánicos, y al operar desde una perspectiva defensiva y que además sólo una potencia extrarregional sería capaz de llevar a cabo. O desde la perspectiva de operaciones de vigilancia o de apoyo a operaciones ofensivas donde, al contar con 5 sistemas, la FAB es la única fuerza aérea sudamericana capaz de mantener, mediante el uso de aviones AEW&C, misiones de vigilancia y control sobre un área las 24 horas del día, los 7 días de la semana en rotación por períodos prolongados aunque esto requiera operar más cerca del T.O. y que el alcance se limite al aspecto operativo táctico y no estratégico. Saludos cordiales. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Futuro de las Fuerzas Aéreas
AEW para la Argentina (FAA, COAN, MinSeg)
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba