Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Degan" data-source="post: 1014911" data-attributes="member: 621">No tengo idea de donde sacas que yo he dicho algo asíTampoco sé a qué te refieres con “actitud de vuelo”, pero el Erieye NO GANA alcance si vuelas a más de 19.500 pies.Por otra parte, te pediría explicaras en que puede ayudar esa diferencia de velocidad para favorecer su seguridad, pues desde el punto de vista de cazas enemigos, es marginalTotalmente errado, lo “haces electrónicos” NO PUEDEN dirigirse a 90° de la antena, por algo es OFICIAL que la cobertura del Erieye es máxima solo a 150° perpendiculares a la antena, degradándose en el resto de los 30° de adelante y atrás.Más aún, la natena del Erieye tiene una toma de aire para el sistema de enfriamiento en su parte delantera, donde OBVIAMENTE no existe “haces electrónicos”Pues LA MAYORIA de usuarios, opinan lo contrario: E-3, E-2, A-50, IAI Eitan, EC-130C, P-3 AEW, E-767, KJ-2000, etc.Otra cosa es que los AEW basados en el Erieye sean los más baratos del mercado.¿Qué precio pagan?, porque este AEW no podría utilizarse desde pistas semi preparadas?Me parece que estás errado: el alcance del C-295 es de 4.587km mientras que la del EMB-145XR es de 3.704km.El C-295 necesita 844m para despegar, mientras que el EMB-145XR requiere 2.126m.Tu idea del P-3 AEW (que ya existe), se topa con que ya NO existen P-3 y que su costo operacional es EL TRIPLE que el del C-295.El C-295 tiene más alcance, más autonomía, no requiere pistas comerciales, posee más volumen interno y poseerá un radar superior al Erieye. Aunque como plataformas el costo es similar (es decir por $$$ puedes elegir ambos) el costo operacional del EMB-145 es de unos enormes US$ 2.500.000 por año, porque volar a mach 0.8 a 30.000ft si que tiene “costos”.Finalmente, al menos a mi me preocupa la defensa y la economía, no integraciones de orden político y que siempre tienen solo un ganador.Saludos,</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982