Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1152602" data-attributes="member: 227">Hernán, estás confudiendo las cosas, y de hecho, un poco te contradecís.Porque es cierto lo que decís, Inglaterra se había retirado de la mesa de negociación. Pero justamente por eso se recurrió a la acción armada, no porque los militares quisieran una guerra, sino para forzar al Reino Unido a negociar. Como ves, se trata de un objetivo político, que se pretendía conseguir mediante la fuerza.Ahí es donde se equivocan los militares. Quisieron usar la fuerza para obligar a Londres a sentarse a la mesa de negociación, y eso nunca iba a pasar. La reacción inglesa fue justamente la opuesta, escalaron el conflicto con todos los medios a su alcance, y recibieron el apoyo de Washington y de la NATO, y hasta de la Commonwealth (incluso Nueva Zelanda les brindó apoyo militar).Entonces, acá hay una contradicción, se pretende usar la fuerza militar para obtener algo que vos mismo reconocés que es imposible. Distinto hubiese sido el caso si la Junta lisa y llanamente se hubiese embarcado en una guerra abierta y total para recuperar las islas a sangre y fuego, pero eso no viene al caso, primero porque era (y es) un suicidio, y segundo, porque no fue jamás la intención de la Junta (estaban locos pero no comían vidrio).Ahora bien, si lo que te interesa es dejar en claro que la fuerza militar debe respaldar toda acción diplomática, eso no te lo discuto, de hecho, muchas veces la &quot;persuación&quot; del diplomático no es más que un eufemismo para la efectiva &quot;disuasión&quot; que respalda su propuesta (que a su vez es otro eufemismo para no decir &quot;amenaza&quot;).Pero eso es otro tema, hablando de Malvinas (y reconociendo que también fallaron como militares, eso no te lo discuto) el principal fallo de la Junta fue político. No estaban preparados para hacerle sombra a la mejor diplomacia del mundo.</blockquote>

[QUOTE="andres_aviador, post: 1152602, member: 227"] Hernán, estás confudiendo las cosas, y de hecho, un poco te contradecís. Porque es cierto lo que decís, Inglaterra se había retirado de la mesa de negociación. Pero justamente por eso se recurrió a la acción armada, no porque los militares quisieran una guerra, [U]sino para forzar al Reino Unido a negociar[/U]. [B]Como ves, se trata de un objetivo político, que se pretendía conseguir mediante la fuerza.[/B] Ahí es donde se equivocan los militares. Quisieron usar la fuerza para obligar a Londres a sentarse a la mesa de negociación, y eso nunca iba a pasar. La reacción inglesa fue justamente la opuesta, escalaron el conflicto con todos los medios a su alcance, y recibieron el apoyo de Washington y de la NATO, y hasta de la Commonwealth (incluso Nueva Zelanda les brindó apoyo militar). Entonces, acá hay una contradicción, se pretende usar la fuerza militar para obtener algo que vos mismo reconocés que es imposible. Distinto hubiese sido el caso si la Junta lisa y llanamente se hubiese embarcado en una guerra abierta y total para recuperar las islas a sangre y fuego, pero eso no viene al caso, primero porque era (y es) un suicidio, y segundo, porque no fue jamás la intención de la Junta (estaban locos pero no comían vidrio). Ahora bien, si lo que te interesa es dejar en claro que la fuerza militar debe respaldar toda acción diplomática, eso no te lo discuto, de hecho, muchas veces la "persuación" del diplomático no es más que un eufemismo para la efectiva "disuasión" que respalda su propuesta (que a su vez es otro eufemismo para no decir "amenaza"). Pero eso es otro tema, hablando de Malvinas (y reconociendo que también fallaron como militares, eso no te lo discuto) el principal fallo de la Junta fue político. No estaban preparados para hacerle sombra a la mejor diplomacia del mundo. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)