Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1152688" data-attributes="member: 227">- Era perefectamente "ganable" en el terreno estrictamente militar.- Pero políticamente estaba perdida antes de empezar.Partiendo de estas dos premisas, la única opción viable para la Argentina era (y es) fortalecer primero su posición política, para equilibrar la balanza, y recién entonces emplear la fuerza disuasoria para negociar con mayor paridad.El problema de la Junta es que analizaron muy mal la dimensión política, planificaron pésimo a nivel estratégico, y entonces se vieron arrastrados hacia una escalada bélica que no querían. Así que en respuesta a tu planteo, no es cierto que la única salida fuera la guerra, porque, insisto, ni siquiera la Junta quería realmente eso. (Aquí pareciera que confundís "Guerra" con "Demostración de fuerza").E incluso tengo que disentir parcialmente en aquello de que "estábamos preparados" para una guerra. Para una guerra fronteriza con Chile puede ser, pero no para una batalla aeronaval feroz con la segunda flota de la NATO. Al menos, no estábamos preparados en Abril, cuando la Armada ni siquiera había terminado de recibir sus lotes de SUE/Exocet. Acá entra en juego otro factor, el incidente Davidoff, que aceleró las cosas, pero eso es otro tema.El punto central sigue siendo el mismo, Argentina tuvo el suficiente poder bélico como para arrinconar a Inglaterra, pero la jugada le salió mal porque políticamente ya tenía perdida la guerra. Que encima de eso la Junta haya sido inepta para conducir operacionalmente la guerra es el colmo, pero la cuestión de fondo sigue siendo la estratégica. De hecho, Londres gana gracias al apoyo logístico de sus aliados políticos, no es que hayan hecho gala de ninguna sutileza táctica, alguna genialidad operacional o un coraje fuera de lo común: simplemente sacaron la "chapa" que tienen (y nosotros no).Lo que pasa es que vos lo seguís viendo todo desde el punto de vista argentino, que se presta a varias confusiones, pero si lo ves desde la perspectiva inglesa, podrás comprender más claramente la dimensión política de su victoria, y por tanto, de nuestra derrota (cosa que ya ejemplifique con la Guerra del Brasil).Notemos esto: para los ingleses la batalla decisiva no fue la bélica sino la diplomática. En el campo estrictamente militar su victoria fue pírrica, les costó muchísimo dinero en medio de una crisis económica, perdieron varios buques grandes y modernos, más los averiados, y los muertos, y todo el esfuerzo logístico. Ni siquiera obtuvieron alguna ganancia considerable en concepto de botín de guerra, poco más que unos miles de FALs.Es axiomático esto, me remito a todo lo dicho en los posts anteriores.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)