American Armor: del T20 al M60.

[ARGENTVS]

Otra gran familia de tanques que compartieron diseño y evolucionaron en diversos modelos y confusos números.

Es una historia interesante de innovadoras tecnologías y desacuerdos internos en el US Army.
Según la historia el Departamento de Artillería del Ejército de los Estados Unidos (US Army Ordnance Department) había empezado a trabajar en un reemplazo para el M4 Sherman al que consideraban ya obsoleto para la guerra europea y se lo tomaron muy enserio con los reportes proveniente de la Unión Soviética sobre la evolución del armamento y blindaje alemán.
Ya para 1943 tenían varios prototipos con mejor blindaje y armamento andando con diversos resultados, pero el Genearl McNair al frente de las Fuerzas Terrestres del USArmy, no quería saber nada con un nuevo tanque.

McNair imponía su visión de que el 75 mm de los Sherman sobraba y que no se necesitaba más blindaje ni nuevos cañones por razonables motivos de logística transatlántica y operatividad en el campo. Aunque siguió empujando su rechazo a todo cambio aún cuando los Panther se mostraron inmunes y los Ingleses y Soviéticos comenzaron a adoptar cañones más potentes porque consideraba superior el uso de Unidades Cazatanques móviles para lidiar con los blindados alemanes, doctrina implementada por él y a la que protegío con vehemencia.

Por su parta las fuerzas blindadas del Ejército se mostraron indecisos y cambiantes.

Volviendo a 1943, los primeros prototipos del nuevo tanque entran en pruebas.
Originalmente el programa se pensó como una mejora de la línea del M4 Sherman para facilitar la conversión de las líneas de producción sin perder tiempo y recursos.

Se empezó con el M4X bajando la altura del chasis de 2,8 metros a 2,44 y moviendo la transmisión atrás. Ésto último fue lo que permitió reducir la silueta del tanque al no tener que usar espacio para pasar una barra de transmisión del motor hacia adelante, si bien también hay que notar que el nuevo motor Ford V8 de 470HP era mucho más chico que los motores radiales originales del M4.

El proyecto pasó a denominarse T20 e incluía una nueva transmisión "Torqmatic" de General Motors que podría describirse como Transmisión Automática Hidráulica Diferencial. Todo el conjunto motor/transmisión y ruedas tractores se encontraban atrás del tanque.
El largo fue reducido unos 34 cm a 5,4 metros y el ancho era el mismo que el Sherman para facilitar su transporte.

Otra de las novedades del T20 fue la introducción de la Suspensión de Resorte Espiral Horizontal (HVSS) que más tarde equipo a la segunda generación de los Sherman.

El blindaje frontal fue incrementado a 64 mm a 47º contra los 50 mm del Sherman M4A1 y todo el chasis era de RHA soldado.
La torreta era una nueva de acero fundido y el peso se mantuvo en el rango de 30/34 tn del Sherman.

Desde el inicio el projector tenía la intención de colocar un cañón de 90 mm pero la negativa de las Fuerzas Terrestres del US Army obligaron al programa a empezar con un cañón de 76.2 mm.

Cuatro variantes fueron probadas, todas con la transmisión Torqmatic.

T20 con cañón de 76, suspensión HVSS.
T20E1 con cañón de 75 mm en una nueva torreta y cargador automático, nunca fabricado.
T20E2 suspensión por barras de torsión que fue reconvertido en el T20E3 al cambiarle el cañón por uno de 76.2mm.

Los resultados fueron no satisfactorios, por constantes fallos en la transmisión, y rotundamente rechazados por el Ejército pero el Departamento de Artillería continuó desarrollándolos en los prototipos T22 y T23.

Más información (en inglés): http://usautoindustryworldwartwo.com/General Motors/detroit-transmission- the Torqmatic transmission 900-T.htm

Diferencia entre la HVSS y la VVSS en los Shermans (en ese orden)

¡

T20E3

Fuentes:

American Tanks & AFVs of World War II, Michel Green, 2014
otm-uswot.blogspot.com
tankarchives.blogspot.com
tanknutdave.com
usautoindustryworldwartwo.com
wikipedia.com
tanks-encyclopedia.com
militaryfactory.com

 

[TotoJuan]

m

Totalmente desconcido para mi, y que lindo proyecto para un modelista de scratch......de este proto seguro que no hay kit comerciales......a ver lista de compras....
Un kit (o mejor dos) de M5 Stuart para el tren de rodaje
Un kit de Sherman para el chasis (cortar y pegar)
Un kit de M26 Pershing para la torreta.
Cajas laetrales y faldones con algun rezago de kit de Cromwell o Comet capaz que anda....

Muy buen y oscuro dato del desarrollo de tanques Argentus!!

 

[ARGENTVS]

Totalmente desconcido para mi, y que lindo proyecto para un modelista de scratch......de este proto seguro que no hay kit comerciales......a ver lista de compras....
Un kit (o mejor dos) de M5 Stuart para el tren de rodaje
Un kit de Sherman para el chasis (cortar y pegar)
Un kit de M26 Pershing para la torreta.
Cajas laetrales y faldones con algun rezago de kit de Cromwell o Comet capaz que anda....

Muy buen y oscuro dato del desarrollo de tanques Argentus!!

Ojo que el Pershing viene de otro modelo basado en éste!.

 

[TotoJuan]

Se parece a primera vista a la torreta del Pershing, pero seguro no es la misma por diametro y detalles.

 

[ARGENTVS]

T22

Tras el rechaso del Ejército se procedió a continuar con el desarrollo del tanque descartando la transmisión Torqmatic y empleado la mecánica del M4 Sherman modificada, siendo el único cambio.

Dos variantes fueron planeados:

T22E1 con la torreta del T-20E1 y cargador automático para su cañón de 75mm
T22E3 con cañón de 76,2 mm y barras de torsión.

Solo el T22E1 vio a la luz de la existencia, siendo el mismo prototipo del T20E1 con la transmisión cambiada.

Fuentes:

otm-uswot.blogspot.com
hearmoredpatrol.com
militaryfactory.com
tanks-encyclopedia.com
en.wikipedia.org
tanknutdave.com

 

[ARGENTVS]

T23

A pesar de la negativa del US Army para la producción del programa T20, el Departamento de Artillería continuó con el proyecto probando nuevas tecnologías.

En la Serie T23 tomaron el chasis del T20 y experimentaron con una transmisión eléctrica de General Electric en diferentes configuraciones.

La movilidad del tanque mejoró sustancialmente y se ordenó una serie de 250 unidades de pre producción en 1943 para ser testeado operativamente por el Ejército en 1944 por el 758th Tank Battalion. Las pruebas de campo demostraron que la transmisión era problemática y necesitaba más tiempo de desarrollo así como que obligaba al Ejército a reentrenar tripulación en un sistema complejo y no tenían intenciones de hacerlo.

Pero el Departamente de Ordenanza continuó presionando para pruebas de combate y defendiendo el lote de producción inicial hasta 1945, sin tener suerte.
Al finalizar la guerra el proyecto fue cancelado y ningún tanque fue desplegado.

Una cosa muy interesante es que originalmente el T23 fue equipado con control remoto. El comandante podía conducir el tanque desde la torreta o remotamente por cable desde fuera.
Ésta característica fue eliminada por considerarlo las Fuerzas Blindadas del USArmy innecesaria.


El T23 inicial contaba con la suspensión estándar VVHS del Sherman y una torreta soldada.

Las pruebas fueron insatisfactorias requiriendo una mejor distribución de peso y espacio para la tripulación llegándose a al segundo prototipo con una torreta fundidad de T20 modificada y al tercero con la nueva torreta hecha e un nuevo molde. Ambas últimas variantes tuvieron el cañón acortado.

Ésta última variante fue la que entró en producción limitada en 1944 y la torreta fue luego, modificada, utilizada la generación final del M4 Sherman con cañón de 76,2mm.

Los primeros prototipos tuvieron problemas de suspensión así que se desarrollaron varias variantes.

El T23E1 debía ser armado con un cañón de 75 mm por exigencia del Ejército y fue diseñado pero nunca producido ya que los ingenieros del programa querían incrementar la potencia de fuego a pesar de la obcecación del US Army por mantener los cañones de 75.

T23E2 en papel, armado con cañón de 75mm probablemente con cargador automático.

La variante T23E3 tuvo la suspensión cambiada a la HVSS ya en uso en los Shermans nuevos y probada en el T20, solucionando los inconvenientes vistos.
Recibió la nueva torreta fundida en molde más espaciosa y el Departamento de Ordenanza pujó por sus producción en masa como el tanque mediano M27.

El T23E4 era una variante que quedó en la mesa de dibujo, igual al E3 pero con suspensión por barras de torsión.

Hubo también un diseño de una versión "Tank Destroyer" equipada con la torreta del M36 y cañón de 90mm que probablemente se haya visto como el T25/2 del juego World of Tanks.

Fuentes:

otm-uswot.blogspot.com
tanks-encyclopedia.com
en.wikipedia.org
M26/M46 Pershing Tank 1943–53, Steven Zaloga
The TARDEC Story: Sixty-five Years of Innovation 1946-2010, Jean M. Dasch, David J. Gorish
American Tanks & AFVs of World War II, Micheel Green

 

[ARGENTVS]

T25

En enero de 1944 una versión del T23 fue llevada a pruebas en Fort Knox.
Se tomó el chasis del T23E3 con la suspensión HVSS y se le agregó una torreta más grande basada en la del T23 para acomodar un nuevo cañón de 90 mm.

El blindaje fue llevado a 76 mm en el chasis y 88 en el mantelete pero el peso extra disminuyó las prestaciones del tanque al alcanzar las 35 tn. En consecuencia el Ejército requirió quitar la transmisión eléctrica dado el enorme peso que tenía.

El tanque fue modificado con la transmisión Torqmatic del T20 mejorada, un cañón con freno de boca como en el T26E1 y cambiada la suspensión por barras de torsión, pasando a llamarse T25E1.

Unos 2 prototipos del T25 y 40 del T25E1 fueron hechos pero el programa fue cancelado cerca de fin de año de 1944 en favor del T26 debido al encuentro con los blindados pesados alemanes y el shock del Ejército al darse cuenta que necesitan más blindaje y potencia de fuego.

Fuentes:

otm-uswot.blogspot.com
world-war-2.wikia.com
wiki.warthunder.com
tanks-encyclopedia.com

 

[ARGENTVS]

T26, la respuesta del US Army al Tiger

Otra de las propuestas del Departamento de Artillería fue un tanque pesado basado en el T20, armado con cañón (originalmente antiaéreo) M3 de 90mm capaz de enfrentarse a los blindados alemanes que fueron apareciendo en el Frente Soviético.
El diseño fue paralelo al del T25 a fines de 1943, como desarrollo del T23E3.

El T26, como el T25, tuvieron un incremento del peso. La batea del T23 fue alargada unos centímetros y subida la cantidad de blindaje. Ahora el frontal tenía 100 mm de espesor a 47 grados, elevando el peso a 42 tn.
Tanto el frontal como la sección del motor eran de acero fundido en molde, mientras que los laterales, piso y techo eran RHA soldados a las secciones fundidas.

Barras de torsión se eligieron desde el principio como suspensión, a diferencia del T25 que comenzó con la HVSS del T23E1. El ancho de las orugas fue incrementado para mejor la distribución de peso.
También tenía instalado un sistema de control de incendios automático.

El General McNair rechazaba toda propuesta de un nuevo tanque y mucho menos armado con cañones de mayor calidad en defensa de su doctrina de Tank Destroyers, bloqueando con éxito el pedido de producción de 500 T26E1 Pero el Departamento de Artillería siguió produciendo los prototipos.
A fin de 1943 el Comandante General del Teatro de Operaciones Jacob Denvers requirió 250 T26 de inmediato para llevar al frente, nuevamente McNair, como CG de las Tropas Terrestres del Ejército bloqueó el pedido que fue liberado gracias la intervención del General Mayor McNarney preguntando a Denvers si de verdad los necesitaba. Ante su respuesta positiva en Diciembre de 1943 el US Army solicitó la producción de emergencia de los 250 tanques pesados bajo ordenes directas del General Marshall, desautorizando a McNair.

En Febrero de 1944 las pruebas mostrados resultados insatisfactorios debido a a transmisión eléctrica y el peso incrementado.
Como consecuencia se removió la transmisión eléctrica salvando algo de peso en favor de la transmisión hidráulica Torqmatic. Recibiendo la numeración T26E1 y siendo 10 enviados junto a 40 T25E1 a Fort Knox.

Nuevamente McNair se puso a sabotear el programa con el apoyo del General Patton que no quería ningún tanque con más blindaje ni mayor cañón a 75mm en una sobrada complacencia con los Shermans que se extendía entre los altos mandos del Ejército.

Mientras tanto, el Departamento de Artillería quería 1500 para pruebas de combate a razón de 500 T23E1, T25E1 y T26E1.

McNair siguió diciendo que los Tank Destroyers les sobraban y pidiendo que se centraran en su producción. Como no pudo parar las pruebas y Marshall ordenó la producción 500 tanques, 250 T25E1 y 250 T26E1, McNair se cambió a rechazar los T26 y pedir los T25 con cañón de 75mm, juntando apoyo entre otros generales. Al final, al verse sobrepasado por Marshall exigía que los T26 no usasen el innecesario cañón de 90 mm sino el mismo the 76,2 de los Sherman de última generación.

Denvers siguió contradiciéndolo como defensor de la doctrina blindada y sus tripulantes y se comenzó con la producción en serie en diferentes lotes con mejoras incrementales en los sistemas de combate y se agregó un freno de boca, llegando a los T26E3.

Pasado el desembarco de Normandía las Fuerzas Blindadas del General Denver solicitaron el abandono de los T25E1 y la producción solo del T26E1 al encontrarse de primera mano con los blindados europeos.

Los T26E3 llegaron a Europa a principios de 1945 en alrededor de 200-300 vehículos.
Como bautismo de fuego un T26E3 fue destruído por un Tiger con un disparo frontal a 900 metros. Al otro día otro T26E3 destruyó otro Tiger a la misma distancia.
El 7 de Marzo se enfrentaron a más de 1000 metros con Tigers y Panthers en Remagen con resultados promisorios empujando un renovado interés del Ejército en el tanque que pasó a ser rebautizado como tanque pesado M26 "Pershing".

Unos +/- 2200 Pershing serían fabricados hasta 1946 y participarían en la Guerra de Corea pudiendo enfrentarse con gran éxito a los T-34-76 NorCoreanos y Chinos.

El M26A1 fue armado con un nuevo cañón M3A1 y evacuador de humos.

En 1945 una variante del M26A1 recibió blindaje frontal adicional soldado y un cañon de alta velocidad de 90 mm T15E1 L/73 siendo conocido como el M26A1A1 "Super Pershing". El tanque fue una modificación ante la potencia de fuego alemanas intentándo mejorar la supervivencia de las tripulaciones y darles una ventaja en capacidad de penetración. Llegó tarde a europa en los últimos días de la guerra y no vio combate alguno.

Un cañón T54 derivado del T15E1 fue colocado en el M26E1, usando una munición ancha y corta de una sola pieza.

En el M26E2 se cambio el motor, transmisión y el cañón por un mejorado M3A1, siendo reclasificado como el Tanque Mediano M46 Patton.

T26E2 fue un prototipo paralelo al T26E1 a fines de 1943 armado con un obús de 105 mm como tanque de asalto, luego renombrado M45.

El T26E4 fue un E3 de producción temprana armado con un cañón de alta velocidad de 90 mm T15E2 con munición de dos piezas, cuando el M26E1A1 usaba el mismo cañón pero con munición de una pieza.

Un prototipo fue construído del T26E5 como Tanque Super Pesado, llegando a las 51 toneladas gracias a 220 mm de blindaje en el frontal del chasis, 190 en el frontal de la torreta y un mantelete de 279 mm. Evolucionó en el T32.

Fuentes:

avalanchepress.com
tanks-encyclopedia.com
militaryfactory.com
globalsecurity.org
wiki.warthunder.com
reddit.com/r/Warthunder
tankarchives.blogspot.com

 

[ARGENTVS]

T29

Conscientes de que Alemania iría aumentado el blindaje de sus tanques y tras los encuentros con los Tiger II, el diseño del T26E3 quedó en evidencia que quedaba corto.
El Departamento de Artillería ya venía pensando en un tanque aún más pesado con un cañón de 105 mm.
Para fines de 1944 el Ejército ordenó la producción limitada de esos tanques para responder a los Tiger II y pensando en usarlos para atacar fortificaciones en Japón, nuevamente contra las opiniones de varios generales que se oponían.

El T29 se basó en el chasis del M26 Pershing alargándolo más de 1 metro 30 cm (a 7,62 m), agregando dos pares de ruedas (pasó de 6 a 8) y ensanchándo las orugas a 70 cm de los 57 del Pershing pero manteniendo los 100 mm de blindaje frontal (76 en la plancha inferior).

La torreta fue diseñada nueva en una pieza fundida mucho más grande que la del M26 capaz de acomodar 4 personas en vez de tres y con una protuberancia hacía atrás como contrapeso para el largo cañón, donde se sentaba el comandante, y los 279 mm de blindaje frontal de la misma.

Para mover las 60/65 toneladas del tanque, un nuevo motor V12 de 750 HP fue colocado en el más amplio compartimiento de motor, llevando la velocidad a unos espectaculares 35 km/h, y una nueva transmisión electromecánica que actuaba también como dirección y freno.

El armamento colocado fue un cañón de 105 mm de alta velocidad y era operado por el artillero sentado al frente de la torreta, del lado derecho del comandante y dos servidores del cañón cargando munición, 1 por lado.


En Febrero de 1945 el las Fuerzas Blindadas pidieron 1200 de éstos tanques y 1152 fueron ordenados por el Ejército pese al boicoteo de las Fuerzas Terrestres siguiendo la tradición de McNair, muerto por fuego amigo previamente.

8 prototipos llegaron a ser producidos antes del fin de la guerra y el proyecto se canceló.

El primer prototipo (T29E1) fue modificado alargándolo 5 cm en el chasis para acomodar un motor de aviación Allison V-12.

El segundo se denominó T29E2 usando un sistema hidráulico para mover la torreta.

El T29E3 fue el último prototipo producido y tenía una computadora balística del MIT y un sistema de telemetría óptica coincidente o estereoscópica. Es el famoso T29 del juego World of Tanks ya que cada visor del sistema se encontraba en dos cajas blindadas a los costados de la torreta.

Fuentes:

militaryfactory.com
historyofwar.org
learning-history.com

 

[Rumplestilskin]

Cosa curiosa: la placa de blindaje adicional en el mantelete del cañón era el recorte del glacis de un Panther, dándole unos 88 mm extra.

El blindaje adicional de la barcaza eran dos placas superpuestas de 38 mm c/u.

 

[Ciclista]

Muy buena la información. Se agradece.

Este vídeo es conocido, pero yo no lo había visto con el análisis. Es de un combate en Colonia entre un Sherman destruido por un Panther, el que luego es destruido por un M 26 Pershing. En el Sherman perecen 3 tripulantes y el jefe del tanque pierde una pierna, pero en el Panther parece que la tripulación no resulta herida o no se advierte.

Conmueve la valentía de las tripulaciones, sobre todo del Sherman que sabían a qué se enfrentaban y no recularon.

 

[ARGENTVS]

Muy buena la información. Se agradece.

Este vídeo es conocido, pero yo no lo había visto con el análisis. Es de un combate en Colonia entre un Sherman destruido por un Panther, el que luego es destruido por un M 26 Pershing. En el Sherman perecen 3 tripulantes y el jefe del tanque pierde una pierna, pero en el Panther parece que la tripulación no resulta herida o no se advierte.

Conmueve la valentía de las tripulaciones, sobre todo del Sherman que sabían a qué se enfrentaban y no recularon.

Del Panther murieron 2, el Artillero y el cargador, el cargador salió completamente quemado.

El comandante salió primero y sobrevivió junto al conductor y el radioperador.

 

[Rumplestilskin]

Los heavies...

M103 - T30 -T34 - T29 x 2.

 

[Rumplestilskin]

Subo acá la traducción de un artículo aparecido en The Chieftain's Hatch; Qué tan conveniente era el T29. Es un artículo muy largo, publicado originalmente en dos partes. Para facilitar su lectura, me valdré de la herramienta "spoilers", así pueden desplegar cada subtítulo. La traducción fue hecha con Google, corrigiendo yo algunas cosas. Disculpen si se me pasó algo. Por ahí hay alguna aclaración mía en rojo. En buena medida permite ver los problemas asociados a desplegar nuevos tanques en medio de la guerra.

Spoiler: Antecedentes.

Por definición actual, el término Heavy Tank incluye los de 56 a 85 toneladas. Los Estados Unidos desarrollaron por primera vez un tanque en esta clase de peso en 1942 (Heavy Tank, M6); sin embargo, no cumplió con los requisitos de servicio y no se produjo. El Mark VI (Tiger) alemán apareció en 1943, seguido por el Mark V (Panther) y una versión más pesada y poderosamente armada del Mark VI (The Royal Tiger). El ruso KV de 50 toneladas, nuevo en 1941, fue sucedido por la serie Josef Stalin en 1944. El Josef Stalin -3, un vehículo de combate muy mejorado de la clase de tanques pesados, pesa aproximadamente 60 toneladas, está armado con un cañón de 122 mm y ya en el verano de 1945 se había producido en cantidades considerables. (el informe parece no tener datos correctos de los tanques soviéticos; los supone más pesados de lo que eran realmente)

El desarrollo de los tanques pesados T29 y T30 se inició a fines de 1944 en un esfuerzo por proporcionar un tanque con mayor poder de fuego y mejor protección blindada que el tanque mediano M26, pero de igual o superior performance . Se visualizó que uno o ambos tanques serían necesarios para su uso contra posiciones fortificadas y vehículos de combate enemigos fuertemente blindados. Ninguno de estos dos vehículos estaba disponible para su uso en la Segunda Guerra Mundial. Un modelo de la serie de tanques pesados contemplado en el momento del inicio del desarrollo de T29 y T30 fue el tanque pesado, T34 con cañón T53 de 120 mm. Este tanque aún no ha sido producido. También en esta categoría de peso y en la etapa piloto están el FV201 británico con aproximadamente 64 toneladas, y el tanque pesado de EE.UU. T32,

Spoiler: Análisis histórico.

1) Durante las primeras etapas de la guerra con Rusia, los alemanes encontraron que sus tanques PzKwIII y IV no eran rivales para los tanques soviéticos KV I y KV II, que tenían armadura más gruesa y armas más pesadas que los tanques alemanes. Los alemanes se vieron obligados a acelerar el desarrollo y la producción de sus propios tanques PzKw V y VI y modificar sus modelos existentes para incluir armas antitanques más potentes, blindajes y motores mejorados. Este aumento en el peso de la armadura fue acompañado por una disminución correspondiente en la velocidad y resultó en un cambio de tácticas de tanques como:

a) Imponer un límite a la distancia entre objetivos.
b) Aumentar la cooperación entre los tanques y la infantería, y las armas de asalto y la infantería.
c) Aumento del uso del cañón de asalto en la función de soporte de infantería en el lugar del tanque.

2) Tanto los alemanes como los rusos emplearon tanques pesados (más de 56 toneladas) en la Segunda Guerra Mundial. El núcleo de la fuerza blindada soviética era el tanque mediano, que era la principal arma de choque, con todas las otros blindados diseñados para apoyar y proteger el tanque mediano, o para eliminar la resistencia del enemigo destrozada y desorganizada por el asalto de los tanques medianos. Los tanques pesados daban apoyo por fuego a los medianos. Con mayor poder de fuego y alcance, los pesados se dedicaban y atacaban a los objetivos más difíciles. Al tratar con posiciones bien fortificadas, la práctica de los tanques medianos rusos era avanzar 400-500 metros por delante de los pesados. Los tanques medios avanzaban con fuerza y obligarban al enemigo a revelar sus posiciones antitanque ofreciendo un desafío más directo del que podría proporcionar un reconocimiento con fuego. Ocupando posiciones de cubierta previamente reconocidas, los tanques pesados rusos utilizaron su alcance y calibre superior para eliminar las defensas antitanque del enemigo. Su blindaje, combinado con sus posiciones seleccionadas y sus mayores alcances proporcionaban una invulnerabilidad relativa.

3) La historia de la Segunda Guerra Mundial indica que el uso de tanques pesados no solo era factible sino que se consideraba necesario tanto para los alemanes como para los rusos.

4) También es evidente que los británicos consideran factible el tanque pesado. Tienen planes para el empleo de un tanque universal con un límite de no más de 70 toneladas. Su tanque universal ahora en desarrollo está en la clase de tanque pesado, pero no se acerca al límite de 70 toneladas establecido por la política del Personal General. Los británicos también están impulsando su programa de puentes para obtener puentes Clase 70 en la división, por lo que se mantienen al día o incluso superan la tendencia en el desarrollo de tanques.

5) Los Estados Unidos no emplearon tanques pesados en la Segunda Guerra Mundial. (El M26, aunque originalmente desarrollado y llamado tanque pesado, está en la categoría de peso de tanque mediano). Se consideró el uso de tanques pesados, pero la decisión se tomó a favor del tanque mediano por varias razones, algunas de las cuales fueron:

a) Movilidad táctica del tanque mediano en oposición al tanque pesado.
b) Capacidad de producción.
c) Envío: Se podrían enviar más tanques medianos al extranjero que los tanques pesados.

6) Para competir con los tanques alemanes más blindados y armados, EE. UU. Consideró necesario emplear el caza tanques armado con un cañón de 90 mm. Hacia el final de la guerra, se introdujo el tanque M26 también armado con lel cañón de 90 mm.

7) Ahora es una política establecida en el Ejército de EE. UU. caza tanques debe ser eliminado y que su misión sea realizada por un tanque.

Política sobre tanques pesados:

Spoiler: Británicos

El estado británico dice que “la investigación y el desarrollo incesantes deben continuar para producir para la próxima guerra un tanque británico que no solo incorpora las lecciones aprendidas de la última guerra, sino que ha evolucionado mediante una anticipación inteligente de las condiciones y características del futura guerra. Aunque la política del General Staff en este momento es hacia un tanque universal que necesariamente debe estar restringido por ciertas limitaciones de tamaño y peso, esto no debe restringir experimentos e investigaciones en tanques pesados que excedan estas limitaciones "


a) Movilidad. "Una muy buena movilidad a campo través es un requisito primordial del futuro tanque"

b) Armamento. “El Estado Mayor requiere un tanque capaz de disparar un proyectil que derrotará a cualquier rango razonable el blindaje más grueso que se puede montar en cualquier vehículo enemigo. Esto se considera que es de aproximadamente 350 mm. Este proyectil debe dispararse con un estándar de precisión comparable al de las armas A / TK actuales de alta velocidad. A pesar del hecho de que esto parece inalcanzable en el presente, debe permanecer como el estándar requerido y al que se debe apuntar. Hasta que se obtenga este estándar, debemos limitarnos a un arma ortodoxa, cuyo tamaño máximo es aproximadamente el del 20 libras en tanques (armamento del Centurion en ese momento) y debemos confiar en el armamento ortodoxo de mayor calibre que se puede montar en un caza tanques para derrotar a los blindados más pesados que el enemigo puede poner en el campo "

c) Blindaje: “El tanque obviamente debe tener inmunidad total contra el fuego de armas pequeñas y la explosión de proyectiles HE de calibre hasta 150 mm equipados con espoletas de impacto de acción directa. Más allá de esto, se debe colocar toda el blindaje que sea posible sin perjudicar el rendimiento todo terreno y el rendimiento general del vehículo ".

d) Control de fuego. “El tanque ya no debe estar limitado por las capacidades del ojo humano para el combate con su armamento primario. Es importante que el telémetro y la estabilización para la elevación y el azimut se desarrollen continuamente para mejorar la posibilidad de golpear con la primera ronda "

e) Control: “Puede ser que se obtengan ventajas generales al tener una cámara de control en la que se aloje y viva la tripulación, y que esté construida para su comodidad. El tanque tendría que ser conducido y todo el armamento cargado, tendido y disparado por control remoto desde esta cámara: de manera similar, un comandante navegaría y controlaría su tanque y su formación, y recibiría y transmitiría órdenes e información desde esta cámara.

f) Armas antitanque. Los británicos no dependen totalmente de los blindados para defenderse de los blindados enemigos, sino que emplean cañones antitanque remolcados y autopropulsados. Al utilizar un vehículo de tipo ligero, pueden montar un arma mucho más pesada en proporción al peso total que se puede montar en un tanque. Ahora se está desarrollando una cañón autopropulsado de 20 libras cuyo peso total será de alrededor de 26 toneladas estadounidenses. (SP Antitank FV303).

Spoiler: EEUU

La Junta de Equipos del Departamento de Guerra (Junta de Stillwell), el 29 de mayo de 1946, declara que el tanque pesado debe desarrollarse para realizar acciones de asalto pesado y abrirse paso, y debe ser capaz de destruir cualquier arma blindada que el enemigo pueda colocar en el campo de batalla. Los requisitos conflictivos entre el tamaño del cañón, la letalidad y la movilidad, versus la protección del blindaje deben resolverse a favor del poder de fuego y la movilidad.

a) “El tanque pesado debe tener una potencia de fuego superior; Poseer una movilidad estratégica superior y excelente; y debe ser capaz de atravesar con seguridad los campos de minas ordinarios y negociar obstáculos comunes. Debe estar muy blindado, con un blindaje frontal capaz de resistir cualquier arma antitanque, y no debe exceder las 75 toneladas de peso. El armamento estándar debe ser de aproximadamente 90 mm de calibre, capaz de penetrar 250 mm de blindaje homogéneo a 30 grados de oblicuidad a 2,000 yardas usando municiones especiales. El tanque también debe ser capaz de montar un cañón de aproximadamente 105 mm de calibre, capaz de penetrar 250 mm de armadura homogénea a 30 grados de oblicuidad a 4,000 yardas con munición especial.

b) En vista de las potencialidades presentes y futuras del armamento del tanque, la movilidad y la maniobrabilidad; El desarrollo de caza tanques altamente armados y poco blindaje debe terminarse.

c) La presencia de blindados en el campo de batalla siempre atrae a los blindados enemigos. Por lo tanto, es imperativo que la clase de armas del tanque incluya un tipo de arma que sea lo suficientemente potente como para eliminar cualquier tanque que el enemigo pueda colocar en el campo de batalla.

d) La Conferencia Blindada en Fort Knox, Kentucky, el 13 de mayo de 1946, concluyó que “en batallones de tanques separados o batallones de tanques orgánicos dentro de las divisiones de infantería, se requiere un tanque mediano que no exceda las 45 toneladas o un tanque pesado que no exceda las 75 toneladas”. Estas ponderaciones se deben usar como una guía y no deben ser un límite obligatorio para el desarrollo.

e) La Escuela de Infantería recomendó al Presidente, Junta AGF No 2 (Junta Blindada) en una carta con fecha del 30 de abril de 1947 que el peso del tanque de apoyo de infantería no debe exceder las 35 toneladas, el arma debe poder penetrar cualquier armadura enemiga conocida a 1,000 yardas y 50 grados de oblicuidad, y dispara un proyectil que pesa aproximadamente 25 libras. La armadura frontal debería ser suficiente para resistir la penetración de un proyectil enemigo del tipo que dispararía el cañón del tanque propuesto.

Spoiler: Rusia

En la actualidad, los tanques del Ejército Rojo y los cañones autopropulsados son típicos de una política básica de los diseñadores de la URSS. El objetivo de esta política no es simplemente nivelar lo mejor que el enemigo ha puesto en el campo: busca producir material que prevea los desarrollos del enemigo y mantenga las ventajas soviéticas al menos un paso por delante del enemigo.

a) Un excelente ejemplo de esta política es el tanque "premium", Josef Stalin, que la propaganda nazi presentó como un arma formidable. Esencialmente, la serie Stalin representa la mejora del chasis del tanque pesado KV desarrollado antes del estallido de la guerra. Se parece al KV en algunos aspectos, e incorpora muchos de los elementos más exitosos de la larga línea de KV probados en batalla, particularmente la suspensión y el motor.

b) La concentración de la producción en los Urales representó una desventaja distinta para el Ejército Rojo, ya que los tanques completados tuvieron que ser movidos una gran distancia hacia la acción. Durante el curso de la guerra, este factor de transporte debía influir en el diseño, ya que las líneas ferroviarias soviéticas están actualmente limitadas a un espacio libre de 10 pies y 11 pulgadas y un límite de peso de 66 toneladas (60 toneladas métricas)

c) Se cree que los diseñadores soviéticos continúan interesándose en armamentos de tanques aún más pesados. Sin lugar a dudas, están intentando producir un arma para las tareas de los tanques pesados que superen los 122 mm de calibre. Dado que los soviéticos se han adherido a la política de adaptar exitosas piezas de campo a roles blindados, no es improbable que la próxima arma que se instale en sus tanques pesados sea del calibre de 152 mm. Sin embargo, existe una conjetura considerable en cuanto a la factibilidad de instalar un arma de este tamaño en un tanque en este momento, principalmente debido al factor de peso involucrado.

d) La Unión Soviética posee un gran número de algunos de los tanques y cañones autopropulsados más efectivos del mundo. Al seguir una política de producción de nuevos tipos de armas para uso estándar, los soviéticos han hecho mucho desde VJ-Day para mejorar la calidad del material en manos de sus tropas. El punto importante es que el ejército soviético está en posesión de estas nuevas armas en cantidad.

Spoiler: Alemania

Aunque Alemania es ahora una nación derrotada y ya no tiene una fuerza militar, su equipo blindado exigía respeto del soldado aliado que tenía que lidiar con eso. Un estudio de los hechos que guiaron el diseño de vehículos blindados alemanes puede ser de alguna ayuda para guiar el desarrollo propio de tanques pesados.

a) Una entrevista en junio de 1945 con Herr Stiele von Heydekampf, quien asumió la presidencia de la Panzer Kommission en 1943 y como tal fue responsable del programa blindado alemán, arroja mucha luz sobre la política general alemana con respecto a los vehículos blindados de combate.

b) El desarrollo de tanques de 30-35 toneladas se inició en 1938. Tales vehículos se probaron en 1940 y 1941, cuando se encontró el tanque original ruso T-34, el personal del ejército alemán decidió abandonar el programa de desarrollo actual y exigió la producción de Tanques aún más pesados. Como resultado, el desarrollo y la producción de Tiger I y Panther fueron impulsados más rápidamente que cualquier proyecto anterior. En opinión de Heydekampf, el programa fue impulsado demasiado rápido con el resultado de que se encontraron muchas dificultades mecánicas en el servicio ( Interesante comparar esto con la política posterior de los aliados frente a los nuevos tanques alemanes).

c) El diseño de estos vehículos estuvo muy influenciado por el T-34, que fue considerado en alta opinión por los militares alemanes. Von Heydekampf dijo que las tres características del T-34 que particularmente impresionaron al Ejército por su valor fueron:

1. Arma que sobresale extensamente, lo que los alemanes habían considerado previamente impracticable. (supongo se refiere a la proporción del cañón fuera de la torre, y su efecto en mantener balanceado el eso)
2. Armadura inclinada all around
3. Ruedas de rodadura grandes.

d) El Tigre I fue el resultado de la competencia de diseño entre el Tigre de Henschel que fue aceptado y el Tigre de Porsche que fue insatisfactorio. Después de que el Tiger I se usó por un corto tiempo, se encontraron tantos problemas que se ordenó un rediseño en la línea del Pantera que se desarrolló unos meses después del Tiger I. El Tiger II fue el resultado. La opinión de Heydekampf era que el tanque Tiger II estaba cerca del límite de peso para la dirección, la movilidad y el tamaño, teniendo en cuenta las limitaciones del transporte ferroviario. Además, había dudas en la mente de los tanquistas de que un tanque del tamaño del Tigre era el más adecuado.

e) El General Guderian que representa a las Fuerzas Blindadas buscaba vehículos con torretas de cañón que giraran en 360 grados. Otras ramas del Ejército favorecían los montajes limitados porque las armas más grandes podían montarse en vehículos de un peso determinado. Este último punto de vista se impuso porque Hitler lo apoyó bajo la influencia de Saur. En consecuencia, el número de tanques más ligeros equipados con cañones de desplazamiento limitado aumentaba constantemente (Stugs y Jagdpanzers).

f) El tamaño de los tanques pesados alemanes fue limitado de dos maneras.

1) Por las limitaciones de la sección transversal del transporte ferroviario.

2) Por el límite de la relación longitud-ancho que podría ser dirigida.

g) Aunque el equipo de inmersión no se fabricó hasta después de principios de 1943 (se equiparon 50 tanques Tiger I), la demanda de capacidad de inmersión para el tanque Tiger II no se relajó hasta mediados del año 1944. Se continuaron los requisitos para una profundidad de vadeo de 180 cm. La razón dada para el abandono de la inmersión total fue que los alemanes esperaban que los ríos tuvieran que ser vadeados, pero se encontró que el Puente de Ingeniero estándar de 16 toneladas (alemán) podía cargar el Tiger II (66.9 toneladas)

h) Heydekampf declaró que a medida que la situación militar se deterioraba, el nivel de montaje de cañones de mayor calibre aumentaba en ritmo. Esta tendencia fue favorecida por el brazo de artillería, pero no por el comando blindado. Heydekampf confesó la opinión de que el tanque Panther representaba el diseño de tanque alemán más exitoso de la guerra.

Ya sobre el T29 concretamente:

Spoiler: Problemas de movimiento ferroviario

1) Uno de los factores más críticos en el transporte del tanque pesado de 70 toneladas en los ferrocarriles estadounidenses es el ancho del tanque. Tanto los tanques pesados T29 y T30, como el tanque mediano M26, requieren un vagón de tren que tenga al menos 10 pies y 4 pulgadas de ancho. Además, el ancho total del tanque no debe exceder los 11 pies y 1 pulgada; por lo tanto, es necesario reducir el ancho total quitando las faldaones y los guardabarros cuando el tanque se carga para el envío en riel. Cuando se hace esto, los tanques se reducen a un ancho de 11 pies 1 pulgada.

2) De los 94,593 carros planos en los Estados Unidos, solo 3,247 o sea el 3.4 por ciento tienen una capacidad de 70 toneladas o más y tienen el ancho suficiente para transportar los tanques pesados T29 y T30. Hay 12,122 vagones en los Estados Unidos que tienen la capacidad y el ancho para transportar el tanque M26 de 43 toneladas. Se requirieron cuarenta días para recolectar los vagones planos necesarios para enviar un batallón de tanques, equipado con tanques M26, desde Fort Knox, Kentucky, hasta Camp Cambell, Kentucky, para las maniobras que se llevaron a cabo allí en mayo de 1948.


3) Aunque es factible transportar los tanques T29 y T30 por ferrocarril en los Estados Unidos, el envío de un gran número requeriría una planificación muy cuidadosa.

4) Ya se ha señalado que las líneas ferroviarias soviéticas están limitadas a un espacio libre de 10 pies y 11 pulgadas y un límite de peso de 66 toneladas; por lo tanto, se puede ver que los tanques pesados T29 y T30 son demasiado anchos y pesados para ser transportados en los ferrocarriles rusos.

5) La información obtenida al conversar con los oficiales en esta estación que tenían experiencia ferroviaria en el teatro de operaciones europeo indica que los ferrocarriles en el continente transportarán el tanque de 70 toneladas, aunque el ancho del vehículo dificulta el problema. Sin embargo, no hay vehículos europeos que puedan soportar el peso del tanque. Si se va a transportar el tanque T29 o el tanque T30 en ferrocarriles europeos, deberían proporcionarse vagones planos capaces de soportar el peso.

Spoiler: Problemas del transporte por agua.

1) Las naves. La capacidad de carga de la grúa ordinaria que transportan los buques es de 50 toneladas. Aunque hay algunos barcos que tienen una grúa más grande, habría un problema de carga y descarga de tanques de 70 toneladas de los barcos. Probablemente este problema podría superarse con el uso de grúas de tierra de ferrocarril.


2) Embarcaciones de desembarco. Parece que el LCT (8) (Reino Unido), el LSM (EE. UU.), El LST (2) (EE. UU.), El LSD (EE. UU.) Y el LST1153 (EE. UU.) soportarán el tanque de 70 toneladas, y la única pregunta es si las cubiertas y rampas soportarán la carga concentrada.

a) Los diseños del LCM de 70 pies se han preparado para cumplir con el requisito esperado para una embarcación que podría acomodar un tanque de 70 toneladas, y desde el cual el tanque podría dispararse mientras estaba embarcado. Estos diseños proporcionan una lancha de desembarco que es demasiado grande y demasiado pesada para una lancha de desembarco. Pueden ser transportados al teatro de operaciones solo en buques tipo de LSD. La nave LSD actual puede acomodar nueve de estas naves más pequeñas o tres del tipo LCT. Es razonable esperar que, cuando estén vacías, estas naves puedan cargarse en la cubierta de un LST y se lancen de forma similar a la LCT (5) y la LCT (6). La característica distintiva del LCM de 70 pies es la amplia segmentación (nueve secciones) para permitir el transporte por tierra del Transportador de tanques de 45 toneladas del Ejército, el Remolque de Camiones, M19 o el Camión, Combinación M26A1-Transporter M15A1 o ensamblajes similares. Alimentado por tres diesel Grey Marine, se espera una velocidad de diez nudos (cargados). Esta embarcación se espera para 1950.

Spoiler: Visión de la Escuela Blindada (donde forman a los tanquistas).

1) Existe en el Ejército de los Estados Unidos la necesidad de un vehículo de combate blindado móvil que no pese más de 50 toneladas y sea capaz de montar armas con las capacidades de penetración de armadura prescritas en el WEBR para armas utilizadas en tanques pesados. El recorrido en 360 grados del cañón puede sacrificarse para lograr este vehículo. Las misiones que se asignarán a tales vehículos incluyen

a) Destrucción de blindados enemigos.
b) Proporcionar apoyo de fuego directo a otros elementos de la infantería y divisiones blindadas.


2) Asumir un batallón de tanques pesados (similar a T29 y T30) en las TAS Troops (¿?), anticipa los siguientes problemas.

a) Administración: Las instalaciones adecuadas para los parques de automóviles, la posición firme, los cuartos para el personal, etc. están en Fort Knox.

b) Mantenimiento. Los puestos en los cobertizos de mantenimiento son demasiado pequeños. El ancho del Heavy Tank T29 es de 149-11 / 16 pulgadas, mientras que el ancho del puesto de mantenimiento más amplio disponible es de 144 pulgadas. Los cobertizos existentes podrían modificarse para albergar satisfactoriamente tanques pesados. No se anticipan otros problemas de mantenimiento.

c) Carreteras y puentes. Todos los caminos en la pista que el tanque M26 está utilizando ahora soportarán tanques pesados. La mayoría de los puentes en la pista no soportaráb una carga de 70 toneladas. Los desvíos alrededor de la mayoría de estos puentes ya están siendo utilizados por el M26 y los tanques más livianos. Todos los demás puentes necesarios para el movimiento de tanques pesados se pueden evitar, a excepción del puente Bailey sobre el río Salt. Con la excepción del área al norte del río Salt, todas las áreas de entrenamiento de tanques actualmente en uso por el M26 pueden ser alcanzadas por tanques pesados.

d) Áreas y rangos de entrenamiento. Las áreas de entrenamiento para tanques pesados son adecuadas y no presentarán problemas que no se hayan encontrado en el entrenamiento con el M26. En materia de rangos, tanto el cañón de 105 mm como el de 155 mm pueden dispararse en todos los rangos que ahora utiliza el cañón de 90 mm, M3. Sin embargo, es evidente que debe permitirse un mayor margen de seguridad en los flancos al disparar que el que se requiere actualmente debido al peligro de una mayor deflexión con las armas de 105 mm y 155 mm, además los rangos requeridos de respaldo aumentarán en el caso de La pistola de 105mm.

Spoiler: Potencia de fuego.

1. General. Una discusión detallada de armamento, municiones, equipo de control de fuego y estiba en los tanques pesados T29 y T30 se encuentra en los informes separados que se enumeran en el Apéndice B. Es suficiente aquí para aclarar el hecho de que tanto el cañón de 105 mm del T5E2 (tanque T29) y el cañón T7 de 155 mm (tanque T30) representan los primeros esfuerzos para adaptar los cañones de gran calibre al montaje de una torreta de tanque; y, debido al peso de la munición y su volumen, ha sido necesario emplear proyectiles y carga propulsora separados.

2) Rendimiento.

a) Munición perforante. La penetración nominal del cañón de 105 mm, T5E2 y el cañón T7 de 155 mm al disparar la munición especial actual es sustancialmente igual y entre el 85 y el 90 por ciento del requisito para el cañón más ligero montado en el tanque pesado. El rendimiento de ninguna de las armas se acerca al requisito más severo establecido en el informe del equipo para el cañón más pesado. El perfeccionamiento de la munición de sabot para estos dos cañones probablemente aumentaría el rendimiento lo suficiente para cumplir con el requisito de penetración para el así llamado cañón ligero (el 105). Las estimaciones anteriores se basan en el supuesto de que habrá municiones de núcleo de tungsteno disponibles.

b) Municiones de carga hueca. Hasta que se superen los efectos adversos del giro en el rendimiento de la ronda , ninguna de los dos cañones en cuestión puede considerarse realmente eficiente cuando dispara este tipo de munición, aunque el cañón de 155 es claramente superior. Esta declaración se basa en estimaciones de penetración calculadas de 5 a 6 pulgadas (127 a 152 mm) de blindaje para el cañón de 105 mm y de 8 a 9 pulgadas (203 a 229 mm) para el de 155 mm. Siempre que se pueda encontrar un medio o diseño práctico para superar los efectos adversos del giro, el desempeño de ambos cañones contra un objetivo sin protección será del orden de 11 pulgadas (280 mm) y 17 (432 mm) pulgadas respectivamente.

c) HEP/HESH. El rendimiento con este tipo de municiones está casi directamente relacionado con el calibre de la ronda. Las pruebas realizadas hasta ahora, aunque no son concluyentes, indican que los dos cañones que disparan HEP podrían derrotar (Al hacer esquirlas en la parte trasera) una placa de blindaje de al menos el calibre de espesor (105 o 155 mm), incluso oblicuas en 40 a 60 grados.

d) Municiones de perforación de hormigón. En el ataque a concreto reforzado a rangos de menos de 500 yardas,el cañón de 155 mm que dispara municiones perforadoras o munición de alto explosivo con fusible CP tiene una ligera ventaja sobre la munición perforante de 105 mm. En rangos de alrededor de 2,000 yardas, esta diferencia desaparece casi por completo. (Como cuestión de interés general, estas cifras son de 5 pies -152 cm -para la pistola de 155 mm a 500 yardas en comparación con 4.5 pies -137 cm- para la pistola de 105 mm; a las 2,000 yardas, las penetraciones nominales son de 4.2 y 4.1 pies respectivamente).

e) Municiones de alto poder explosivo. La ronda altamente explosiva actual (HE, M101) para el cañón de 155 mm, T7, lleva aproximadamente cuatro veces más carga explosiva (15.5 libras) que la ronda, HE, T30E1 (equivalente a M38) para el cañń de 105 mm, T5E2 y por lo tanto es claramente superior en fragmentación y demolición. La ronda de 105 mm es esencialmente la misma que antiaérea de alta velocidad y, por lo tanto, se puede mejorar mucho si se la rediseñara para la velocidad de salida actual de 2,500 fps. Esto, entonces, puede interpretarse en el sentido de que la desigualdad actual entre las rondas de explosivos de 105 mm y 155 HE no es definitiva y puede reducirse en una base relativa.

3) Discusión.

En general. La falta de datos de rendimiento de municiones específicas combinados con el hecho de que las pruebas realizadas en proyectos estrechamente relacionados (Proyectos 1325 y 1326) no se han completado hace que no sea prudente intentar en este momento una selección final o rechazo de Tanque pesado, T29 o T30 en lo que se refiere a potencia de fuego. Sin embargo, ambos no cumplen con algunos de los requisitos establecidos y, por lo tanto, deben considerarse deficientes a este respecto.

b) Estiba; Servicio de la Pieza. El tanque pesado, T29, almacena 63 rondas de municiones en comparación con 40 rondas en el tanque pesado, T30. Es probable que la velocidad de disparo con cualquiera de las instalaciones actualmente constituidas sea inaceptablemente baja para un arma de fuego directo destinada a atacar a los vehículos más pesados, más poderosamente armados y blindados del enemigo.

c) Derrota de tanques pesados. No se puede esperar que ninguna de los dos cañones en consideración derrote la armadura frontal del Mark VI (Tigre II) o Josef Stalin 3 a un rango razonable, independientemente de la claridad del ángulo de ataque. El lado del casco de 3 pulgadas (80 mm) del Mark VI (Tigre II) inclinado a solo 25 grados es superado por ambos proyectiles (Estándar) y debe ser vulnerable a lo largo de una elección bastante amplia de ángulo y rango de ataque. El lado del casco (superior) de Josef Stalin 3 tiene unos 90 mm a 45 grados y, por lo tanto, es considerablemente menos vulnerable a las dos armas en cuestión, respetando tanto el ángulo de ataque como el alcance. Los lados del casco (Inferior) son del orden de 3 pulgadas (80 mm) colocados verticalmente tanto en Mark VI como en Josef Stalin 3, por lo tanto, estas áreas particulares no presentan problemas para ninguna de las armas. La parte frontal y los lados de la torreta del Mark VI tienen una base de aproximadamente 7.5 y 3.5 pulgadas respectivamente (180 y 80 mm en realidad) . Por lo tanto, cualquiera de las dos armas puede esperar derrotar el lado de la torreta, incluso a un alcance bastante largo; sin embargo, se estima que solo a rangos del orden de 1,000 yardas o menos, el armamento principal de los tanques pesados T29 y T30 puede derrotar constantemente la parte delantera de la torreta del Mark VI. El frente de torreta de 200 mm de Josef Stalin 3 está bien redondeado y presenta un objetivo muy difícil para cualquiera de las armas. Los lados de la torreta, si fueran de 200 mm (o un grosor equivalente), serían tan difíciles de derrotar como el frente de la torreta. Si los lados de la torreta tienen un grosor real de 200 mm y están inclinados a lo que parecen ser unos 45 grados con un efecto global redondeado, entonces la tarea de penetración no es probable que la alcance de cualquiera de las armas en cuestión, independientemente del alcance o ángulo de ataque. La mayoría de las placas objetivo que se acaban de discutir pueden ser derrotadas por una ronda HEP/HESH de 155 mm, independientemente del alcance o ángulo de impacto; de manera similar, la mayoría de ellos pueden (teóricamente) ser derrotados por un HEAT de 155 mm . Si el efecto adverso del giro se puede superar, entonces el calibre de 105 mm sería suficiente para derrotar al vehículo conocido más fuertemente blindado. El cañón de 105 mm que dispara la ronda HEP o HEAT no mejorado sería notablemente menos eficaz en las placas más pesadas.

d) Ataque a hormigón; El efecto de demolición y fragmentación de la ronda de 155 m es claramente superior al de la ronda de 105 mm. Sin embargo, hay poca diferencia en la capacidad de penetración del concreto entre las rondas perforantes para cada una. No se dispone de una comparación de la capacidad de penetración de concreto de la ronda HE de 105 mm con fusible CP.


4) Resumen

a) el rendimiento total del cañon de 155m, T7, en el tanque pesado T30 con respecto al efecto terminal parece ser generalmente superior al del 105 mm, T5E2 en el tanque pesado, T29; sin embargo, esta superioridad está, en su mayor parte, restringida a una alta efectividad de la ronda HE y a una ventaja potencial al emplear HEAT/HEP en municiones no disponibles actualmente. Básicamente, no hay una diferencia notable en la capacidad de penetración de los dos cañones que disparan municiones HVAP (Hyper Velocity Armor Percing) a rangos de 2,000 yardas. El cañón de 155 mm posee una ventaja en energía de bocal con la ronda AP estándar en una proporción de casi 8-5; sin embargo, dado que la densidad de energía es un mejor criterio de penetración que la energía total en la mayoría de los casos, la superioridad aparente del proyectil más grande tiende a reducirse. Sin embargo, existe una clara ventaja inherente en el proyectil con mayor diámetro. Para derrotar placas muy duras y gruesas en grandes oblicuas, se ha encontrado que casi siempre se requiere un proyectil con un diámetro que coincida o sobrepase el espesor de la placa.

b) considerando no solo el rendimiento terminal, sino también la capacidad de almacenamiento del vehículo, las tasas potenciales de fuego y la mayor probabilidad de golpear el objetivo debido a la alta velocidad, parece que el tanque pesado T29 de 105 mm es superior al tanque pesado, T30 en lo que a la consideración táctica de la potencia de fuego se refiere.

c) A menos y hasta que se desarrollen municiones más letales para cañones convencionales, es claramente dudoso alcanzar el requisito de alta penetración para la pistola de tanque pesado prescrita en WDEBR (10 pulgadas -254 mm- a 30 grados a 4,000 yardas ) con un cañón que se pueda montar y servir satisfactoriamente en un vehículo con torreta practicable.

d) El resultado final de las pruebas actuales de armamento y control de fuego en los dos tanques en cuestión proporcionará una buena indicación de los límites para el calibre del armamento del tanque y el posible montaje adecuado en torretas con un recorrido de -360 grados.

Spoiler: Protección.

La protección de la armadura ofrecida por los tanques pesados T29 y T30 es, sin duda, menor que la requerida para el tanque pesado en las especificaciones del Informe de la Junta de Equipos del Departamento de Guerra (es decir, "fuertemente blindada con armadura delantera capaz de resistir cualquier probable fuego antitanque"). No se dispone de datos fiables sobre el rendimiento balístico terminal del tanque enemigo y el material de artillería antitanque más recientemente identificados. Los datos sobre los modelos más antiguos de armas de guerra son fragmentarios y en gran parte son estimaciones puras. Por lo tanto, parece que la predicción específica que se puede hacer bajo tales circunstancias tendrá un valor cuestionable y puede ser incluso engañoso. Después de evaluar la información disponible, incluyendo datos limitados sobre el rendimiento de armas estadounidenses comparables, parece que los tanques pesados T29 y T30 son vulnerables los tanques medios y pesados y la artillería antitanque enemigos con un margen considerable en cuanto al alcance, ángulo de presentación del objetivo y área de ataque del tanque. En general, el casco ofrece una mejor protección que la torreta. Sin embargo, en ninguno de los dos casos la protección total es igual a la ofrecida por Mark VI (Royal Tiger) o Josef Stalin 3, ambos tanques de un peso total algo menor (esto es raro, frontalmente, con sus 279-300 mm en el frontal de la torre, estaban muy por delante del Tigre II.....del Maus incluso y algo por delante del IS-3. ); la protección de los tanques en cuestión tampoco es igual a la del tanque pesado de EE. UU. T32 o T32E1. Se debe hacer todo lo posible para mejorar las líneas (angularidad) de los tanques pesados T29 y T30, ya que en cada caso sus proyecciones masivas (silueta) presentan al artillero enemigo un gran objetivo, especialmente a través de la torreta. Entonces se puede concluir que estos dos tanques están subarmados para la clase de tanques pesados indicados por las tendencias de desarrollo en el equipo enemigo potencial.

En general, el informe hizo tres recomendaciones.

1) Los tanques pesados T29 y T30 se consideran insatisfactorios en su etapa actual de desarrollo.

2) El desarrollo de tanques pesados, incluidos los tanques pesados T29 y T30, continúa con una prioridad inferior a la acordada con el tanque mediano y el vehículo mencionado en 3) hasta que se obtenga un elemento aceptable.

3) Al mismo tiempo, se desarrolló un tanque en que se sacrifica el recorrido en 360| del cañón por la capacidad de transporte, movilidad y protección. No debe exceder las 50 toneladas, debe montar la mejor arma perforante de armadura posible y tener al menos la protección de armadura del tanque mediano..

 

[ARGENTVS]

T30

El T30 nació en el mismo programa del T29. Es el mismo tanque con el mismo chasis y la misma torreta.

La variante se destacó por llevar un cañón T7 de 155mm L/40, y un motor naftero Continental V12 (que luego sería el motor estándar de los blindados estadounidenses).

El peso del tanque llegó a las 72,7 toneladas pero alcanzaba 35 km/h. Una mejor movilidad frente al T29.

Al igual que el T29, la tripulación de 6 incluía 2 cargadores, alimentando el cañón con municiones de dos piezas, por su elevado peso.

Los primeros tanques estuvieron completados en 1945 pero el programa se canceló con el fin de la IIGM con 8 prototipos de prueba.

Muy interesante es la versión T30E1 donde se modificó el tanque para tener un cargador automático. Luego del disparo, una computadora analógica grababa la posición del cañón, lo centraba, el cargador automático colocaba la munición y el cañón era automáticamente vuelto a poner en la última posición conocida para una fácil operación del artillero.

Para que el cargador automático pudiera desacerse de las vainas usadas, la torreta fue modificada con una puerta eyectora de vainas.

T34

Fue una modificación de 2 prototipos (uno del T30 y otro del T29) con cañón de 120 mm.
Debido al largo y peso del cañón se soldaron contrapesos detrás de la torreta.

El cañón envió a sus tripulantes al hospital por desprender llamaradas y gases calientes dentro de la torreta por combustión incompleta, obligando a modificar el tanque probando dos sistemas de evacuación de gases; uno de inyección de aire comprimido (descartado por ocupar espacio) y un extractor de gases perforado en el cañón (como los tanques actuales).

T34 con extractor de gases perforado y freno de boca removido.

Solo dos prototipos fueron hechos y probados en 1947. El proyecto se abandono el primer mes de 1948 pero sus soluciones técnicas sentaron las bases para el M103.

Fuentes:

militaryfactory.com
world-war-2.wikia.com
johnsmilitaryhistory.com
historyofwar.org

 

[ARGENTVS]

T32

4 Prototipos de éste tanque fueron producidos a fines de 1945/inicios 1946 y testeados en el último año.

El tanque fue requerido como respuesta a la aparición del Tiger II and Jagdtigers debido a lo insuficiente del blindaje del M26 Pershing.

El T26E5 resolvió el requerimiento tomando el chasis del Pershing y fundiéndolo con más blindaje frontal (127 mm) y una torreta más gruesa con 298 mm de frente, más 298 mm del mantelete.

El peso del vehículo redució mucho la movilidad del vehículo.
La respuesta fue cambiar el motor por un Ford V12 de 770HP, que requirió alargar el chasis y colocar un par de ruedas más (6 en el M26, 8 en los T29/30/34).

El motor se emparejó con una transmisión diferencial mecánico-hidráulica como en el T29, lo que permitía dar diferentes velocidades a cada tren de oruga controlando la dirección.

El armamento elegido fue el cañón experimental de alta velocidad T15E2, probado en el T26E4, que disparaba munición APCR de dos piezas.
Para balancear el peso del cañón la torreta fue alargada en su parte trasera.

Los resultados en las pruebas de Aberdeen no fueron satisfactorios por problemas con la transmisión experimental sufriendo regulares roturas.

Los últimos dos prototipos, hechos en 1946, fueron hechos con planchas soldadas de RHA en el frontal del tanque, en vez de acero fundido como los otros.
Se eliminaron los puntos débiles del frontal suprimiendo la ametralladora y todo bulto. Ésta variante fue clasificada T32E1.

Fuentes:

serwisy.ioh.pl
historyofwar.com
wiki.warthunder.com

 

[ARGENTVS]

M46

El M26 Pershing nació con capacidades insuficientes debido al rápido avance europeo en tecnología de blindados. El poder de fuego excelente decayó con la introducción de tanques pesados y su blindaje ya no representaba obstáculo para los cañones del viejo continente, al tiempo que su movilidad no era acorde a la necesaria, quedando detrás de los Shermans en las marchas.

Entre uno de los proyectos de mejora de las capacidades blindadas estadounidenses se encontró el M26A2.
El prototipo tenía un cañón de alta velocidad M3A1 de 90 mm con HVAP y un nuevo motor Continental AV-1790-3 elevando los 500 hp del Pershing a 810.
Para acomodar el nuevo pack de motor y transmisión el tanque fue alargado unos 33 centímetros y el peso se elevó a 48 toneladas.

La introducción de los tanques pesados soviéticos de 1945 en adelante forzó a US Army a acelerar el desarrollo de nuevos tanques y se pidió la fabricación de 10 prototipos del mejorado Pershing in 1948, bajo el nombre de T40.

El T40 fue probado con rotundo éxito a inicios de 1949. El incremento de potencia gracias al nuevo motor y la ya madurada transmisión hidro-mecánica Torqmatic le dieron al tanque un movilidad superior a la del Sherman.

El M46 corriendo contra un Pershing

El producto fue rebautizado M46 "Patton" en 1949 y se firmó el contrato por 800 tanques. Pero éstos no serían producción nueva, sino M26 Pershing modificados al estándar M46.
Para 1950 319 tanques fueron estregados/estaban en reconversión. Alrededor de 200 fueron desplegados en Corea y los trabajos parados porque los Pershing se enviaron también.

Para finales de la guerra de Corea se resumió el programa y completaron las 800 unidades. Cerca de 1300 M26s sin modificar quedaron reemplazando a los Sherman.

M46, M26, T-34-76, M4A3E8

Unos 360 M26s extra se hicieron, ésta vez con el tubo del cañón cambiado por uno más largo, un nuevo freno de boca, nuevos amortiguadores hidráulicos para el retroceso un evacuador de humos mejorado. Con ello consiguieron elevar la penetración del arma sin aumentar la carga del propelente y largo de la munición.
Se puso un motor Continental V12 mejorado y una nueva versión de la transmisión Allison.
La variante recibió la clasificación M46A1.

Fuentes:

M26/M46 Pershing Tank 1943 – 53, Steven J Zaloga
tanks-encyclopedia.com
worldoftanks.com/en/news/chieftain/The_Chieftains_Hatch_T40
worldoftanks.com/en/news/chieftain/The_Chieftains_Hatch_Patton_Troubles

 

[joseph]

Acá esta explicado un poco la transmisión Torqmatic. Tenía solo 3 marchas. Parece tener un convertir de par, luego una especie de reductora y después 2 embragues. Todo controlado por mecanismos hidráulicos.

N: Los dos embragues están abiertos.
1: Los dos embragues cerrados. El toque se divide en dos. Uno directo por el embrague interno y otro a través de la reductora hacía el embrague externo. 57% del torque va por el embrague externo y 43% por el embrague interno.
2: Solo el embrague interno esta cerrado. El torque de la reductora disminuye y el restante va por el eje principal.
3: Solo el embrague interno esta cerrado y todo el torque pasa por eje principal.
R: Solo embrague externo esta cerrado y el torque pasa por el inversor.

http://usautoindustryworldwartwo.co...mission- the Torqmatic transmission 900-T.htm

 

[ARGENTVS]

Acá esta explicado un poco la transmisión Torqmatic. Tenía solo 3 marchas. Parece tener un convertir de par, luego una especie de reductora y después 2 embragues. Todo controlado por mecanismos hidráulicos.

N: Los dos embragues están abiertos.
1: Los dos embragues cerrados. El toque se divide en dos. Uno directo por el embrague interno y otro a través de la reductora hacía el embrague externo. 57% del torque va por el embrague externo y 43% por el embrague interno.
2: Solo el embrague interno esta cerrado. El torque de la reductora disminuye y el restante va por el eje principal.
3: Solo el embrague interno esta cerrado y todo el torque pasa por eje principal.
R: Solo embrague externo esta cerrado y el torque pasa por el inversor.

http://usautoindustryworldwartwo.com/General Motors/detroit-transmission- the Torqmatic transmission 900-T.htm

Como era un tema por si mismo la transmisión directamente puse un link en el primer post. Porque es muy importante el significado de esa tecnología pero no daba para hacer un post sobre la transmisión.

Se volvió el estándar de los Patton esa transmisión y el V12 Continental.

 

[joseph]

Como era un tema por si mismo la transmisión directamente puse un link en el primer post. Porque es muy importante el significado de esa tecnología pero no daba para hacer un post sobre la transmisión.

Se volvió el estándar de los Patton esa transmisión y el V12 Continental.

Ahí vi que pusiste el mismo link con letra más chico. No me convence mucho el diseño. Hubiera sido más practico enganchar dos reductoras tal vez. Supongo que era lo mejor a lo que se podía aspirar en esas epocas. Los otros tanques tienen trasmisiones manuales por cable no.