Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="juako" data-source="post: 1297758" data-attributes="member: 15438"><p>Disculpame que insista con mi duda, pero yo tengo entendido (jamas dispare un arma, pero tengo entendido), que los fusiles con el mecanismo de la AK-47 (AKM/Galil/RK) tienden a poder dispararse sin siquiera darles un minimo de mantenimiento debido justamente al mecanismo que usan. En cambio, aunque he leido muchas cosas a favor de fusiles como el FAL, el FNC, el M16, o el G3 (principalmente en cuanto a &quot;potencia&quot; y precision), lo que he llegado a entender es que todos los fusiles &quot;occidentales&quot; (a excepcion de los Galil y los RK) requerian de un mantenimiento constante para no encasquillarse, y ni hablar si se embarraban, mojaban, llenaban de tierra o de arena. El PK no usa el mecanismo de la AK, pero a lo que voy es si el PK requeria (o mejor dicho requiere) el mismo nivel de mantenimiento que por decir algo, una Mag o una MG3. Mas alla del mantenimiento, ¿son capaces la PK, la MG3 o la MAG de disparar embarradas o llenas de arena?. Una cosa muy rara que lei es que las ametralladoras Israelies Negev son armas que requieren muchisimo mantenimiento y se ven afectadas ampliamente por la arena en cuanto a su funcionamiento, y que por eso no han pasado a remplazar completamente a sus predecesoras. Digo raro porque...porque asocio las armas de fuego israelitas con lo mismo que asocio a las rusas, que no se como describirlo mas que como &quot;a prueba de barro y arena&quot;.</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="juako, post: 1297758, member: 15438"] Disculpame que insista con mi duda, pero yo tengo entendido (jamas dispare un arma, pero tengo entendido), que los fusiles con el mecanismo de la AK-47 (AKM/Galil/RK) tienden a poder dispararse sin siquiera darles un minimo de mantenimiento debido justamente al mecanismo que usan. En cambio, aunque he leido muchas cosas a favor de fusiles como el FAL, el FNC, el M16, o el G3 (principalmente en cuanto a "potencia" y precision), lo que he llegado a entender es que todos los fusiles "occidentales" (a excepcion de los Galil y los RK) requerian de un mantenimiento constante para no encasquillarse, y ni hablar si se embarraban, mojaban, llenaban de tierra o de arena. El PK no usa el mecanismo de la AK, pero a lo que voy es si el PK requeria (o mejor dicho requiere) el mismo nivel de mantenimiento que por decir algo, una Mag o una MG3. Mas alla del mantenimiento, ¿son capaces la PK, la MG3 o la MAG de disparar embarradas o llenas de arena?. Una cosa muy rara que lei es que las ametralladoras Israelies Negev son armas que requieren muchisimo mantenimiento y se ven afectadas ampliamente por la arena en cuanto a su funcionamiento, y que por eso no han pasado a remplazar completamente a sus predecesoras. Digo raro porque...porque asocio las armas de fuego israelitas con lo mismo que asocio a las rusas, que no se como describirlo mas que como "a prueba de barro y arena". [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982