Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 393408" data-attributes="member: 229">La mejor explicación (para mí) del trasfondo político que llevó a la guerra de Malvinas es la que ensaya Horacio Verbitsky (si, ya sé, es mala palabra en este foro, pero los análisis políticos se juzgan por su capacidad para explicar la realidad y no por su autoría) en su libro “La última batalla de la tercera guerra mundial”, porque parte de un hecho indudable: la total incomprensión de la política internacional que ha caracterizado a Argentina desde su independencia, bajo los más variopintos gobiernos. Y la junta militar no fue la excepción. Así, desde la óptica de la Junta:1-Con la teoría de la estrategia indirecta de Andre Beaufre como doctrina de cabecera, en el mundo se estaba librando una tercera guerra mundial entre las superpotencias, una guerra en la que no podían enfrentarse directamente sin aniquilarse, por lo que recurrían a diferentes conflictos promovidos en distintos lugares del mundo, alentando y apoyando cada una a una parte, intentando ganar una posición ventajosa (Ej., asegurarse un régimen aliado en un país productor de petróleo o bien posicionado para amenazar al contrario) . Por ello, la guerra contra los grupos armados era lisa y llanamente la guerra contra el ateismo comunista, la guerra contra la URSS.2-Dicho enfrentamiento era meramente ideológico espiritual –comunismo ateo vs. Cristianismo occidental- , no geoestratégico como realmente fue. 3-En dicho conflicto, Europa era, para EE.UU., un aliado débil. Tras la SGM había quedado espiritualmente demolida, reacia al enfrentamiento por la violencia que implicaba y sumamente vulnerable frente los dedos que el monstruo soviético extendía (grupos y partidos de izquierda, ecologistas, pacifistas, etc) para debilitarla aún más.La consecuencia de esta visión fue un sobredimensionamiento inmenso de la importancia de Argentina para EE.UU, poniéndonos en el lugar de aliado principal. Y eso hizo un terrible matrimonio con la vieja pretensión argentina de recuperar Malvinas. Argentina podría recuperar Malvinas porque:1-Un moralmente débil Reino Unido no sería proclive a luchar por un territorio al que no le daba mayor importancia, menos con la inmensidad que la empresa suponía (enviar la flota a miles de Km.).2-EE.UU. apoyaría la recuperación dado que Argentina era su más importante aliado en la lucha contra el comunismo en el hemisferio. Argentina tenía lo que le faltaba a Europa, una alta moral occidental.3-EE.UU. vería de hecho, la toma de las islas como un paso más en su lucha contra el comunismo mundial. Argentina le daría a esas islas el uso que el moralmente abatido RU no les daba. Constituirían una base aeronaval adelantada desde la cual proteger los envíos de petróleo desde el Golfo Pérsico, formando dupla con Sudáfrica, que los escoltaría hasta la mitad del Atlántico, pasando a partir de allí la responsabilidad a manos argentinas. Argentina sería en definitiva un aliado de máxima importancia contra la URSS.4-Esto haría a Argentina ganar posiciones  sobre Chile y Brasil, dos países con los que ya habían sido ensayadas hipótesis de guerra. Con la importancia de Malvinas en la lucha contra la URSS, Chile y Brasil agacharían cabeza frente al gran aliado de EE.UU. sin necesidad de guerrear con ellos.Personalmente me parece una explicación simple (que no recurre a supuestos conspirativos o extravagantes) y que da causa a lo que otro modo son dos enormes enigmas políticos: por qué se pensó que el RU no reaccionaría militarmente, y por qué se consideró que EE.UU respaldaría a Argentina en contra de su mayor aliado histórico.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982