Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 393422" data-attributes="member: 229">Eso es como si Afganistán se hubiese querido salvar diciendo que el ataque a las torres gemelas fue una joda para Al Jazeera.A nadie en este mundo (excepto a la Junta argentina) se le puede ocurrir que invadir (si, aunque no guste; invadir = entrar por la fuerza. A la Operación Rosario no la llevó a cabo el Club de yates de Bs As) territorio bajo soberanía de otro estado (por más derechos que se esgriman) no es un casus belli con todas las de la ley.Eso es guerra, en cualquier lugar del mundo. Super:No, esas son excusas. Un solo hombre no hace una guerra. Si alguien ordena un sinsentido, es un inconciente, pero el que cumple con la orden no es precisamente un paradigma de buen juicio. Si a Anaya se le plantaba su estado mayor y le decçia que guste o no, la ARA no estaba lista para una guerra contra UK, las cosas hubiesen sido distintas. Eso sería así de sencillo si contásemos solo aviones vs aviones. Pero ese no era el caso. Los aviones de la FAA debían enfrentarse a toda la cobertura SAM de los buques + el la dirección de los medios aéreos británicos por los radares de los buques. No era una mera diferencia tecnológica entre dos SdA&nbsp; si no toda una diferencia táctica que se extendía a los medios de soporte de combate de c/u. ¿Los A-4 con bombas tontas al nivel de un SuE+Exocet? Hay una diferencia enorme. Con respecto a los MIII, es verdad, la FAA lejos estuvo de haberlo hecho bien; pero dejó todo o casi todo en el campo de batalla. Y dudo que las otras armas puedan decir lo mismo.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 393422, member: 229"] Eso es como si Afganistán se hubiese querido salvar diciendo que el ataque a las torres gemelas fue una joda para Al Jazeera. A nadie en este mundo (excepto a la Junta argentina) se le puede ocurrir que invadir (si, aunque no guste; invadir = entrar por la fuerza. A la Operación Rosario no la llevó a cabo el Club de yates de Bs As) territorio bajo soberanía de otro estado (por más derechos que se esgriman) no es un casus belli con todas las de la ley. Eso es [B]guerra[/B], en cualquier lugar del mundo. Super: No, esas son excusas. Un solo hombre no hace una guerra. Si alguien ordena un sinsentido, es un inconciente, pero el que cumple con la orden no es precisamente un paradigma de buen juicio. Si a Anaya se le plantaba su estado mayor y le decçia que guste o no, la ARA no estaba lista para una guerra contra UK, las cosas hubiesen sido distintas. Eso sería así de sencillo si contásemos solo aviones vs aviones. Pero ese no era el caso. Los aviones de la FAA debían enfrentarse a toda la cobertura SAM de los buques + el la dirección de los medios aéreos británicos por los radares de los buques. No era una mera diferencia tecnológica entre dos SdA si no toda una diferencia táctica que se extendía a los medios de soporte de combate de c/u. ¿Los A-4 con bombas tontas al nivel de un SuE+Exocet? Hay una diferencia enorme. Con respecto a los MIII, es verdad, la FAA lejos estuvo de haberlo hecho bien; pero dejó todo o casi todo en el campo de batalla. Y dudo que las otras armas puedan decir lo mismo. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982