Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 393424" data-attributes="member: 229">¿Cuáles concretamente?Po eso usé el ejemplo de creer que el ataque a las torres podía ser tomado como una broma.O si quieres otro, pensar que una medicina que inventaste caseramente va a ser suministrada en forma masiva sin las correspondientes pruebas científicas.O pensar que no debo devolver un crédito bancario.O que la ignorancia de derecho excusa.Que alguien o un grupo de personas lo piense no lo hace real. En toda la historia, ingresar con medios armados a un territorio bajo soberanía de otro estado significa la guerra. Es decir, no había antecedente que diera pié a semejante postulado.Caso contrario, anexar territorio sería lo más fácil del mundo, simplemente entro con mis soldados bajo el supuesto que la otra parte no tendrá reacción alguna. Pero en ese caso, más vale ocupar Rusia, que dispone de los mayores recursos del planeta, bajo el supuesto que no reaccionarán.Yo soy muy crítico con los errores de la FAA, pero no creo que el EA y la ARA lo hayan dado todo, no manteniéndose en el continente. Chile no es excusa, precisamente por ser Chile, no la URSS. ¿Qué se supone que hicieran? ¿Avanzar desde el sur hasta Bs As? Cuando hicieran 150-200 km se quedaban sin logística.&nbsp; La guerra era con el RU, y una guerra actual y cierta tiene una prioridad inmensamente mayor a una posible guerra futura. Tampoco me valen de excusa los cálculos fríos diciendo &quot;no hay posibilidades&quot;. Con ese pensamiento, seríamos aún parte del Imperio Español, la Resistencia Francesa nunca hubiese existido, la URSS hubiese capitulado en el 41, Vietnam no hubiese expulsado a EE.UU, y la misma Inglaterra nunca hubiese retado el dominio español en los mares.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 393424, member: 229"] ¿Cuáles concretamente? Po eso usé el ejemplo de creer que el ataque a las torres podía ser tomado como una broma. O si quieres otro, pensar que una medicina que inventaste caseramente va a ser suministrada en forma masiva sin las correspondientes pruebas científicas. O pensar que no debo devolver un crédito bancario. O que la ignorancia de derecho excusa. Que alguien o un grupo de personas lo piense no lo hace real. En toda la historia, ingresar con medios armados a un territorio bajo soberanía de otro estado significa la guerra. Es decir, no había antecedente que diera pié a semejante postulado. Caso contrario, anexar territorio sería lo más fácil del mundo, simplemente entro con mis soldados bajo el supuesto que la otra parte no tendrá reacción alguna. Pero en ese caso, más vale ocupar Rusia, que dispone de los mayores recursos del planeta, bajo el supuesto que no reaccionarán. Yo soy muy crítico con los errores de la FAA, pero no creo que el EA y la ARA lo hayan dado todo, no manteniéndose en el continente. Chile no es excusa, precisamente por ser Chile, no la URSS. ¿Qué se supone que hicieran? ¿Avanzar desde el sur hasta Bs As? Cuando hicieran 150-200 km se quedaban sin logística. La guerra era con el RU, y una guerra actual y cierta tiene una prioridad inmensamente mayor a una posible guerra futura. Tampoco me valen de excusa los cálculos fríos diciendo "no hay posibilidades". Con ese pensamiento, seríamos aún parte del Imperio Español, la Resistencia Francesa nunca hubiese existido, la URSS hubiese capitulado en el 41, Vietnam no hubiese expulsado a EE.UU, y la misma Inglaterra nunca hubiese retado el dominio español en los mares. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982