Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 393480" data-attributes="member: 229">Importa por dos motivos:1-Cualquiera puede equivocarse, es verdad. Pero esa es una excusa válida solo si la opción tomada es pausible. Caso de por ejemplo, la defensa alemana de las playas en Francia ¿En dónde desembarcarían los aliados? Eran varias las opciones pausibles. Pero muy distinto es basarse en un supuesto sin más base que una especulación propia, encima, fundada en prejuicios ideológicos. Ej: "la URSS cae en un par de semanas" ¿Por qué? Porque yo digo. Punto. O, en nuestro caso, "Uk no va a reaccionar militarmente".2-Porque es muy fácil -e irresponsable a niveles criminales- para una cúpula militar, decidir mojarle la oreja a una potencia de primer orden, basándose en el supuesto de que no va a reaccionar. Total, si recciona, los platos rotos son pagados por otros (la tripulación del Belgrano, los pilotos de la FAA y los soldados en las Islas) No es así Super. Esto es algo que ya los soviéticos entendieron en los años 20-30; las Naciones modernas poseen la capacidad de rehacer varias veces sus ejércitos, por lo que si van a combatir, deben prepararse para una guerra larga, en donde el Estado más pequeño no puede vencer al más grande. Por eso es que Alemania perdió la SGM, pese a comenzarla con el pié derecho. Por ese mismo motivo, Israel, con un poder militar muy superior a cualquier país latinoamericano sabe que no puede vencer definitivamente a un país árabe (solo ver que a pocos meses de su catastrófica derrota en la guerra de los seís días, el poder militar árabe estaba reconstruído); y por eso Chile no puede vencer a Argentina, ni Argentina a Brasil. El Estado más grande puede perder una guerra limitada, pero al día siguiente al alto al fuego, nada le impide empeñar un enorme porcentaje de su PBI (que en términos absolutos represente una cantidad de dinero superior a la que puede destinar la otra parte) en nuevas FFAAs y volver para acabar con el Estado más chico. Pero incluso, aunque la guerra se diera, es claro que en el territorio continental:1-Se enfrentaría un enemigo menos capaz que el RU.2-Era factible intercambiar espacio por tiempo, de hecho, incluso era beneficioso hacerlo ("cuanto más profundo mejor", solían decir los alemanes de los avances rusos en la SGM), forzando las líneas logísticas enemigas. Ese no era el caso del espacio insular en donde era menester resistir en el lugar. Esto se traduce en que la situación favorecía claramente desplegar las mejores tropas en las islas, y no al revés.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982