Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Von Rolen" data-source="post: 393491" data-attributes="member: 2869">si es cierto pero tampoco existen las grandes ofensivas con 200000 hombres, y no se pierden tampoco esa cantidad de personal.Aca tenes toda la razon, pero los enfrentamientos son limitados en puntos especificos, hoy en dia no existe la linea de frente por eso es tambien es muy dificil aniquilar un ejercito, si obtener una superioridad aerea o naval, pero no es una formula de exito absoluto, si no fijate en Irak, hay una ocupacion total del pais y la estan pasando peor ahora que antes los yankis.Si tenes una aniquilacion total de tu ejercito eso es seguro, pero igual la guerra de desgaste, en mi opinion, ya no existe, tenes el ejemplo de Malvinas, con lo intenso que fue el conflicto y el tiempo que duro las bajas no fueron muy altas con respecto a los efectivos involucrados, y perdon si suena frio mi intencion no es ofender a nadie.Tenes que tener en cuenta lo que significaria controlar un territorio como el Argentino y las tropas implicadas en eso y el riesgo que corre tu oponente, tenes que abastecer un contingente lo sufientemente grande a traves de cordillera.El tema en un enfrentamiento con Chile, es hasta donde esta dispuesto uno a llegar, ya no existen las anexiones si no un definicion con enfrentamientos por algun territorio particular en disputa. Los unicos que pueden hacer eso hoy en dia son los yankis y dejando un gobierno titere.Estoy de acuerdo, fue una una total imprevision en todo sentido, pero tambien fue un poco de tomarce a la ligera muchas cosas, te pregunto en tu opinion los mandos estaban capasitados para una guerra de esa envergadura o estuvieron demasiados años en los cuarteles hablando de politica y ocupandoce de cosas que no les correspondian. Creo que nos podria haber ido peor.Son mis puntos de vista, espero que si estoy errado en algo me lo refutes.Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)