Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="robert78" data-source="post: 393517" data-attributes="member: 263">Te recomiendo esta entrevista de Clarín al General Mario Benjamín Menendez, que es imperdible: <a href="http://www.clarin.com/diario/2002/06/15/p-402942.htm">http://www.clarin.com/diario/2002/06/15/p-402942.htm</a>Copio y pego dos preguntas: [I]—¿Imprevisión, ingenuidad, falta de visión política?—Mire, a veinte años empieza a aparecer una serie de elementos de los que uno se va enterando. Algunos quizá podrían constituir una falla de apreciación política inicial en cuanto a qué podía hacer Inglaterra, la posición que podía adoptar Estados Unidos. Cuando Galtieri (se refiere al entonces Presidente) me llama en la primera semana de marzo del 82 y me dice que se había preparado una acción militar, creo que para fines de mayo, me dice que dejarían en Malvinas unos quinientos hombres para que respaldaran mi función de gobernador militar. Me dijo que iban a destinar un par de barcos y un par de aviones. Inglaterra escala el conflicto que había en Georgias (N. de la R.: un incidente entre marinos mercantes argentinos y la dotación inglesa de las islas) y la Argentina tiene que responder de alguna manera, haciendo una cosa que tenía preparada hasta la mitad. Porque en vez de ir y frenar el conflicto en las Georgias, se decidió ocupar Malvinas. Malvinas fue planeada para desarrollarse en forma incruenta y hasta el "Día D más cinco". Es decir: el 7 de abril debía haber negociaciones.—Esos son los hechos. Me interesa su juicio de valor. ¿Fue lógico, descabellado, bien o mal planificado...?—Hay una imprevisión. Hay una falla de apreciación cuando se plantean los supuestos. Esos supuestos son: Inglaterra está comprometida con la OTAN y con su situación política interna. A Inglaterra le cuesta mucho dinero sostener Malvinas y van a querer sacárselas de encima. En ese planteo actuaron nuestros expertos diplomáticos en política exterior. Cuando recrudece el conflicto en Georgias, el entonces canciller Costa Méndez plantea apurar la recuperación de Malvinas para mantener el factor sorpresa y la acción incruenta. Hubo un apuro muy grande. Eso conlleva problemas de equipamiento militar y estratégicos. Los planes eran sólo para la ocupación y cinco días más. El resto no estaba preparado, no estaba estudiado.[/I]Él mismo dice que era el cuarto en la línea de mando y que todo fue una improvisación permanente. Es una grada muy alta en la estructura militar, como para estar ajeno a intereses de la Junta supuestamente secretos. Para comparar con grandes conflictos bien conocidos, estaba a una altura jerárquica comparable a las de Bradley o Montgomery en la Segunda Guerra Mundial. Si miente en la entrevista, el único que puede saberlo es Dios.Si tenés oportunidad de conseguirlo, también recomiendo el libro del Coronel Dardo José Forti: Hasta el último día. Logística: la "otra guerra" de Malvinas (Editorial Atlántida). Participó en Malvinas como Subteniente de Intendencia y cuenta la historia desde "la otra punta" de la cadena de mando.<a href="http://www.dardoforti.com.ar/obra.html">http://www.dardoforti.com.ar/obra.html</a>SaludosRob</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982