Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="robert78" data-source="post: 393519" data-attributes="member: 263">A mi, al menos, me cierran totalmente. Pasé por media docena de libros del tema (argentinos y británicos) y montones de entrevistas, revistas, artículos periodísticos, conferencias, etc. Todas las fuentes que consulté hasta ahora coinciden.Lo que pasa es que estás viendo la causa Malvinas como un objetivo en sí mismo, siendo en realidad que nunca fue más que un instrumento para otra cosa. El objetivo de Anaya era contar con una base naval en el atlántico sur desde el cual ejercer control estratégico del cabo de Hornos y, por añadidura, el Beagle fuera del alcance chileno; el de Galtieri fue transformarse en prócer. Anaya le dio el apoyo a Galtieri para suceder a Viola en la presidencia, a cambio de considerar su plan para el Atlántico Sur, el que según el libro "The Falkands War" (Sunday Times, Times Newspapers Ltd), "desempolvaba y repasaba cada año".El incidente Davidoff fue parte de una escalada que hizo pensar a la Junta que podría haber un refuerzo militar en Malvinas (de ahí que usé la palabra "indicios" un par post anteriores). Por eso adelantó la invasión de fines de Diciembre al 1 de Abril.Yo creo que la única causa exógena incuestionablemente comprobable es la presencia británica en un archipiélago en disputa y por el cual se negaron sistemáticamente a negociar, considerándolo "territorio soberano". No creo en otras causas, en particular las relacionadas con complots de inteligencia, trampas, etc. No las quiero negar de necio, sino que no los argumentos que he visto hasta ahora no me han convencido. El mismo libro "The Falkands War" dice: El modo que tuvo la opinión pública británica de enterarse de que se había invadido su territorio soberano, hizo dudar de que el gobierno tuviera control de los acontecimientos. A media mañana del viernes 2 de Abril, Fleet Street recibía mensajes de agencias de noticias procedentes de Buenos Aires comunicando que las fuerzas argentinas habían desembarcado en Puerto Argentino. En la Cámara de los Comunes, Humphrey Atkins, números dos en el Ministerio de Asuntos Exteriores, insistía en que eso no podía ser cierto. Los informes, dijo a las 11 AM, procedían de "un periódico argentino. Hemos estado en contacto con el gobernador hace media hora y dijo que hasta ese momento no se había efectuado ningún desembarco".Realmente, a las 10:30 AM, hora de Londres, el gobernador Rex Hunt estaba acurrucado debajo de la mesa de la Casa de Gobierno, disponiéndose a disparar al primer soldado argentino que entrase por la puerta. Y que Atkins se hubiera equivocado tanto es una prueba más de hasta qué punto la crisis había tomado al gobierno británico desprevenido. El libro describe extensamente el día a día de los británicos. Reconoce que estaban al tanto de la amenaza, y las posibilidades de que Argentina podría recurrir en algún momento al instrumento militar. Sin embargo, la ejecución de la Operación Rosario fue totalmente sorpresiva, precipitando la guerra. Por supuesto que la consecución de los hechos le cayó como anillo al dedo a Thatcher, quien tuvo en la "invasión de su colonia soberana" la oportunidad política de su vida. Supo cargarse la situación al hombro (que no le fue para nada fácil) y aprovecharla hasta la última gota. SaludosRob</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982