Iconoclasta
Colaborador
Bushmaster dijo:
Es exactamente lo que dije mas abajo, hay gente que acepta todo tal cual te lo dan sin cuestionar nada.
¿De que sirve esa estadística si no sabes como se mide?
Saludos,
Hernán.
Andate Rumsfeld no existis¡¡¡
- Tema iniciado licastro
- Fecha de inicio
Es exactamente lo que dije mas abajo, hay gente que acepta todo tal cual te lo dan sin cuestionar nada.
¿De que sirve esa estadística si no sabes como se mide?
Saludos,
Hernán.
yarara
Colaborador
Violador , te repito no hago juicio de valor etico o moral , solo que en este ¨shift ¨del paradigma de la civilizacion que nos toco vivir , aun la sociedad americana lo va tener que digerir .La esperanza es que la globalizacion ocurra mas rapido a nivel humano que de las corporaciones , y entonces las mismas herramientas que creo el imperio para dominar terminen siendo su nemesis .
Lo que si esta claro que el mismo pueblo americano es el que va a terminar con los NEOCONS , que son la base de Bush, Cheney y Rumsfeld ..
La semana que viene con las legislativas empieza el fin ...
Tarde o temprano y a pesar del poder de los medios y del establishment ( fraudes incluidos ) , los yanquis reacionan ...
Lo que si esta claro que el mismo pueblo americano es el que va a terminar con los NEOCONS , que son la base de Bush, Cheney y Rumsfeld ..
La semana que viene con las legislativas empieza el fin ...
Tarde o temprano y a pesar del poder de los medios y del establishment ( fraudes incluidos ) , los yanquis reacionan ...
Sirve para que la gente como tu y como, que no tenemos datos especificos sobre libertad de prensa en el mundo no mwetamos la gamba al hablar de cosas sobre las que no sabemos. Asi que puestos a opinar sobre el tema, en vez de soltar a diuestros y siniestro que EEUU es la tierra de la no-liberat de prensa, nos hagamos una idea general sobre la cuestion que nos ayuda a emitir un juicio mas proximo a la relaidad.VioladorDeLaLey dijo:
Te doy lka vuelta a la pregunta: ¿Por que insinuas que EEUU es una tierra donde la libertad de prensa brilla por su ausencia?
SALUDOS
Iconoclasta
Colaborador
Bushmaster dijo:
Porque me informo de primera mano, no levanto informes de otros, sin siquiera conocer quien son ni cual es el trabajo que realizaron para poner esos números.
Pongamos un ejemplo, miremos la cobertura de la guerra "contra el terror" en Irak que realizan varios medios de los mas importantes de allá, ahi vas a poder ver bien como informan a la opinion publica, pone canales como fox, cnn, y trata de separar el pescado podrido de la realidad de esta guerra, en realidad el principal problema no es que mienten (mucho) directamente, sino que ocultan que vendria a ser algo similar, dieron vuelta a un presidente por una información que infiltro un periodista, y por una guerra ilegitima con motivos falsos los medios estan todos parcos? Es una cosa sin nombre, mi opinion es que los medios deberian estar cuestionando la guerra mas que apoyandola como lo hacen con su propaganda, pone cnn en este mismo momento y te das cuenta, no hay que ser muy entendido para saber que te estan mintiendo descaradamente, no mencionan los reales motivos de la invasión (el petroleo), no mencionan la cantidad de crimenes que cometieron, no hablan de la cantidad de bajas, no filman funerales de soldados (de sus heroes), no filman los aviones que llegan con los cadaveres ( de sus heroes), etc.. Eso para mi no es libertad de prensa, eso es censura.
Saludos,
Hernán.
para más sentido mirate Farenheit 9/11 y mira cuando habla de la prensa imparcial durante la guerra o al principio sobre las elecciones de presidente y lo arregladas que estuvieron
1963...ahi ocurrio uno
Sólo pongnase a pensar que alguna publicación de alguna de las FFAA dijera que era hora de que Nilda Garré se vaya y enseguida vendrían sanciones, e incluso hasta algún juez amigo del poder le iniciará alguna causa al que escribió eso.
Este episodio con Rumsfeld se suma el del comandante en Jefe del Ejército Británico que pidió sacar a sus tropas de Irak para darse cuenta que ellos viven en un país con democracia y pueden opinar sin ser intimidados, que para nuestra realidad es una distancia abismal.
Este episodio con Rumsfeld se suma el del comandante en Jefe del Ejército Británico que pidió sacar a sus tropas de Irak para darse cuenta que ellos viven en un país con democracia y pueden opinar sin ser intimidados, que para nuestra realidad es una distancia abismal.
Empiezo a pensar que donde no hay libertad de prensa es en Argentina, porque por lo menos en mi pais, son pocos o ningunos los medios televisivos o radiofonicos que apoyan la guerra de Irak, mientras que el resto critican a regañadientes hasta la extenuiacion la accion de los politicos norteamernicanos. En cualuqwier caso son constantes las referencias que algunos hacen a la CNN ¿que pasa es el unico medio en EEUU? ¿O es el unico que da que hablar?... pregunto.
SALUDOS
SALUDOS
No en la Argentina no hay libertad de prensa (algo si) Pero usa por el mismo grafico que posteas no es la gran cosa tampoco en este aspecto.
Bushmaster dijo:
En argentina hay libertad de prensa formal. Lo que abunda es la autocensura de los medios por temor a enojar al poder y perder la benemérita pauta publicitaria pagada por el gobierno.
Si existen casos de periodistas que perdieron sus trabajos o que no están en televisión por presiones del gobierno: José "pepe" Eliaschev; Jorge Lanata; Victor Hugo Morales, por nombrar a los más conocidos, también todo un tendal de programas políticos que quedaron en la lona cuando se levanto la señal de cable P+E (Política y Economía). Tal es así que hoy por hoy no existen programas políticos en el aire. No me van a decir que los programas de Majul y de Mariano son programas políticos en serio...
Pero el gran problema pasa por los empresarios pusilánimes que no contratan a los nombrados periodístas por temor de perder sus pingues ganancias o que desde el poder les respondan con algún "carpetazo".
Por eso fue un ejemplo el que dio el pueblo de Misiones, ya que siendo los mas castigados por la pobreza, se le animaron al poder y le dijeron NO.
ese es el mismo tipo de problema que le veo a la prensa de USA
Respecto a la libertad de expersión de los militares, no pierdan de vista dos cosas:
1-El contexto; si un militar malayo realiza en público el saludo fascista tal vez lo reprendan. Si lo hace un alemán su propio gobierno lo aniquila a nivel subatómico. Influye enormemente la historia del país. No es lo mismo una crítica de militares estadounidenses o británicos sin historial de atentar contra las instituciones democráticas que una de latinoamericanos con denso prontuario en el tema.
2-La crítica misma, se limita al escenario plenamente militar. Yo no veo para nada mal que un militar argentino haga público el mal estado de determinados equipos o la falta de un presupuesto acorde al área, pero si eso va condimentado con expresiones referidas a "zurdos vengativos", con deseos de destruir "la sociedad occidental y cristiana", aprovechando la ocasión para condenar el aborto, y defender la "lucha contra la subversión".....mmmmm.
1-El contexto; si un militar malayo realiza en público el saludo fascista tal vez lo reprendan. Si lo hace un alemán su propio gobierno lo aniquila a nivel subatómico. Influye enormemente la historia del país. No es lo mismo una crítica de militares estadounidenses o británicos sin historial de atentar contra las instituciones democráticas que una de latinoamericanos con denso prontuario en el tema.
2-La crítica misma, se limita al escenario plenamente militar. Yo no veo para nada mal que un militar argentino haga público el mal estado de determinados equipos o la falta de un presupuesto acorde al área, pero si eso va condimentado con expresiones referidas a "zurdos vengativos", con deseos de destruir "la sociedad occidental y cristiana", aprovechando la ocasión para condenar el aborto, y defender la "lucha contra la subversión".....mmmmm.
No son privadas las cadenas de television? por lo menos en españa cada cual establece el nivel de duracion de la publicidad que le apetezca, poese a que el Gobierno pone unas pautas que por cierto nadie cumple.
La unica cadena donde pueda pasar eso es en una cadena publica (En España son la 1º, la 2º y las autonomicas), donde el organo esta ampliamente influenciado por las autoridades de turno.
SALUDOS
En EEUU existe una libertad de expresión formal muy buena pero tb es cierto q paralelamente a eso existe una censura a veces sutil a veces no tanto como por ejemplo en la emisión de los premios Oscar, y ante los discursos polemicos q ha habido, se retrasa un poco (es decir no va en vivo); eso creo yo se llama lisa y llanamente censura, no?
Creo q a pesar de ser tan conservadores tienen mas libertad de expresión los ingleses.
Creo q a pesar de ser tan conservadores tienen mas libertad de expresión los ingleses.
Retrasar la emision varios segundos no es censura, se hace por si alguien decide romper las reglas del juego que establecen los correspondientes contratos, y asi evitar escenas no aptas para horarios de todos los publicos.
SALUDOS
SALUDOS
Totalmente, precisamente ese retardo se comnenzo a aplicar tras el polemico espectaculo que portagonizo Janet Jackson junto a Justin Timberlake en la final de la Super Bowl, programa catalogado como para todos los publicos.Sr Vox dijo:
No es censura, sino simplemente incumplimiento del contrato por parte del artista, ya que su "actuacion" no estaba incluida en el guion.
SALUDOS
Eso es una forma de censura, de existir alguna conducta que la emisora juzgue impropia, es editada............censurada.
Temas similares
