Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 251722" data-attributes="member: 5749">Joy 30, puedes exponer tranquilamente todos los argumentos que consideres. Para eso está el foro. Pero quiero que entiendas que no leo sólo fuentes británicas. He leído argentinas, españolas y norteamericanas. Incluso he tenido contacto con veteranos argentinos y británicos de diversas ramas de sus FAS. Y en este caso concreto no consta ni siquiera que se dañase el avión. Al menos yo no lo conozco así. Piensa en la analogía con los ataques antibuque del COFAS sobre San Carlos. No todos los aviones argentinos recibían un balazo. Y los que encajaban daños a lo mejor era un único orificio. Y ellos atravesaban cortinas de fuego de incontables cañones AA de 40 y 20mm, fusileros con fusiles de asalto de 7,62mm en ráfaga, ametralladoras de 12,7mm, MANPADS Blowpipe, SAM Sea Cat, Sea Wolf, Rapier. Comparado con eso creo que podemos coincidir en que la cortina de fuego de la Río Iguazú es mínima. Si añades que el tirador que reivindica el posible impacto es de circunstancia (pues ocupa el puesto tras caer un compañero y no ser esa su formación específica), las posibilidades de derribar son escasas. Pero sobre todo, sobre los daños encajados por sus aviones, la autoridad son los británicos, del mismo modo que la de lo ocurrido con los aparatos argentinos es la FAA o el COAN. Igual que los británicos reivindicaron derribos inexistentes de aviones de la FAA (y fue igual que esta reivindicación, basado en la impresión de los equipos antiaéreos que en un momento ven salir humo, o creen haber visto impactos o  alguna maniobra rara del avión), en el bando argentino pasa igual.En la guerra hay episodios sobre los que no se ha dicho nada, pero el tema de los derribos es conocido en ambos bandos y las bajas y sus causas son conocidas en casi todos los casos. De hecho, la única pérdida aérea que aún mantiene un halo de misterio es la del Puma argentino con los gendarmes el 30 de mayo, y posiblemente no por mucho tiempo, pues intuyo que en la parte argentina se tiene  más información que no ha trascendido.Respecto a la posibilidad de que fuesen los dos Sea Harrier los atacantes, no te puedo decir que tenga un 100% de certeza, pues no he leído nunca una entrevista a los pilotos hablando de esta acción, pero conociendo el modus operandi que seguían (un avión de la CAP solía cubrir al otro, y en los descensos desde cotas altas para investigar contactos de superficie uno normalmente quedaba arriba por si acaso), me parece razonable.Lo que creo que tiene poca discusión es que el aparato británico fuese derribado. Tampoco me consta que recibiese daños, aunque no he leído nunca tal referencia. Y en eso tampoco fueron opacos los británicos. Los daños de los GR-3 están todos listados (seguramente fue el avión junto al A-4C con mayor tasa de derribos respecto al total de misiones voladas y aparatos presentes), al igual que los de los Sea Harrier (recuerdo los casos de Morgan el 1 de mayo con un agujero de 20mm, o de Steve Thomas el 21 de mayo, con metralla de la cabeza de un Blowpipe en el TACAN).Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)