Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 251731" data-attributes="member: 1572">Un par de reflexiones sobre los Harriers...Cierta vez un escéptico oficial de los Marines dijo de sus AV-8A: "no sirven ni para llevar un paquete de cigarrillos de una punta de un campo de fútbol a la otra".Malvinas demostró que, como dice Thunder, el Harrier fue eficaz en determinadas acciones y circunstancias, y que en el caso de MLV casi siempre le fueron propicias.Hay que leer los ratios de disponibilidad de los aviones de la RN y la RAF durante el conflicto, y a pesar de su complicada tecnología y mantenimiento, tuvieron unos números francamente muy altos. Su carga bélica y reserva de combustible tampoco eran su puntos fuertes. Sin embargo ninguna de estas debilidades les impidió realizar con éxito sus misiones que iban desde la intercepción, reconocimiento, ataque antibuque, apoyo cercano y distintos tipos de ataque antisuperficie.No hay que confundir las primeras misiones de ataque a tierra realizadas por los Sea Harriers con aquellas que semanas después comenzaron a hacer los GR.3. Los ingleses, ante el buen dispositivo de AAA argentino, siempre escondieron a sus SHARs obligándolos a lanzar ataques a gran altura. La actuación de los GR.3, en cambio, fue bastante distinta y hay muchos ejemplos de esta diferencia durante los combates de GG/Darwin y Pto. Argentino.Los ingleses no vinieron a Malvinas a vender ningún armamento. Vinieron a cumplir la misión encomendada por su gobierno, con todos los medios que pudieron disponer en las escasas semanas que tuvieron para preparar la campaña y lamentablemente para nosotros, cumplieron con su misión.Muchas veces se habló sobre el binomio SHAR/AIM9L. No hay dudas de que la última versión del Sidewinder era mucho más eficaz que los modelos anteriores en servicio en la RN y la RAF y aún mucho más que los 530/550 y Shafrir argentinos. Sin embargo hay una estadística que muestra dónde estaba la diferencia: Todos los derribos en combates aire-aire se produjeron desde la posición trasera de los aviones argentinos, varios de ellos con fuego de cañón.Como puse tiempo atrás, no hay mucha diferencia entre los accidentes operacionales que sufrieron nuestros pilotos comparándolos con los que sufrieron los ingleses. Y no me consta para nada que haya existido algún tipo de protocolo para ocultar otros derribos más allá de los reconocidos en su momento.Luego de Malvinas, la frase del oficial americano quedó en el olvido. Se aprendieron las lecciones de la campaña, se actualizaron los modelos y muchos de ellos vuelan hoy en día en varias fuerzas navales de todo el mundo. Ciertamente no se trató de un fracaso como sistema de armas.Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982