Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="TomtheReaper" data-source="post: 1054703" data-attributes="member: 14971">Tronador IIGracias por el mensaje cómo son irrelevantes en Argentina conquistas? que podría fácilmente decir que la Argentina es una extensión natural del territorio de Brasil habita, Brasil estaría justificado en la conquista de usted. y lo que hace que los habitantes nativos del sur de los menos merecedores de respeto de otras naciones? y además de este punto, ¿qué hay de Adquisiciones territorial de Argentina de que los vecinos durante el siglo 19? y cómo fue esto más justificada que la Gran Bretaña de tomar las islas, que en 1833 podría haber sido igualmente reclamado por Francia, Argentina, España y Gran Bretaña con reclamos casi igual de fuerte? la distancia geográfica ya no es un factor en la propiedad de un territorio. un ejemplo que he mencionado antes se las islas Feroe, que están mucho más cerca de Gran Bretaña que en Dinamarca. y que las islas estaban deshabitadas antes de la liquidación privada de Vernet (que fue la creación efectiva sólo después de obtener el permiso británico), los isleños actuales son los &quot;nativos&quot; de habitantes. y antes de hablar de la expulsión supone de asentamiento de Vernet en 1833, no sólo los diarios de la época, como el Diario de Charles Darwin, y el diario de Fitzroy muestran claramente la existencia de los argentinos en las islas, sino la existencia misma de Antonio Rivero (quien asesinó a cinco otros argentinos en la isla después de meses fueron desalojados supuestamente) muestra que esto es falso. además de por la lógica de los argentinos descendientes europeos / africanos no tienen derecho a la autodeterminación, ya que no son nativos de cualquiera. saludos</blockquote>

[QUOTE="TomtheReaper, post: 1054703, member: 14971"] Tronador II Gracias por el mensaje cómo son irrelevantes en Argentina conquistas? que podría fácilmente decir que la Argentina es una extensión natural del territorio de Brasil habita, Brasil estaría justificado en la conquista de usted. y lo que hace que los habitantes nativos del sur de los menos merecedores de respeto de otras naciones? y además de este punto, ¿qué hay de Adquisiciones territorial de Argentina de que los vecinos durante el siglo 19? y cómo fue esto más justificada que la Gran Bretaña de tomar las islas, que en 1833 podría haber sido igualmente reclamado por Francia, Argentina, España y Gran Bretaña con reclamos casi igual de fuerte? la distancia geográfica ya no es un factor en la propiedad de un territorio. un ejemplo que he mencionado antes se las islas Feroe, que están mucho más cerca de Gran Bretaña que en Dinamarca. y que las islas estaban deshabitadas antes de la liquidación privada de Vernet (que fue la creación efectiva sólo después de obtener el permiso británico), los isleños actuales son los "nativos" de habitantes. y antes de hablar de la expulsión supone de asentamiento de Vernet en 1833, no sólo los diarios de la época, como el Diario de Charles Darwin, y el diario de Fitzroy muestran claramente la existencia de los argentinos en las islas, sino la existencia misma de Antonio Rivero (quien asesinó a cinco otros argentinos en la isla después de meses fueron desalojados supuestamente) muestra que esto es falso. además de por la lógica de los argentinos descendientes europeos / africanos no tienen derecho a la autodeterminación, ya que no son nativos de cualquiera. saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982