Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 196783" data-attributes="member: 26">No que hayan destruido todo, pero atacar la pista ya era suficiente para dejar a la misma inofensiva. Y a lo que iba con los 4 buques es que no hubiera sido tan fácil reforzar una base de grandes magnitudes en Isla de Los Estados con defensa y abastecimientos para mantener a todo su personal. Recordemos que gran cantidad de abastecimientos a las bases continentales ean via terrestre.Qué SAMs? No había más, estaban desplegados o en Puerto Argentino, o en las bases continentales, todas las baterías de Tiger Cat, Roland y Roland 2, así como los pocos Blowpipe y SA-7. No había para más, y haber tenido una base de esas condiciones tan cerca de las islas Malvinas hubiera sido un punto más que convincente para que los británicos la bombardeen constantemente, tanto con sus aviones como con sus buques, además de por supuesto, no descartar posibles incursiones de fuerzas especiales SAS o SBS. .Esto no lo dudo, pero sigo con mi postura que el abastecimiento y el mantenimiento de la logística del mismo debería haber sido sólamente vía aire, y no hubiese sido soportable para nuestra Fuerza Aérea. Una base de grandes magnitudes solo la veo posible de mantener, en tiempos de guerra, en el continente, no en una isla.Y por qué no? Los submarinos británicos demostraron con el ataque al Belgrano que Argentina no estaba en condiciones de realizar una ASW, y hasta llegaron a colocar uno de sus submarinos nucleares en la costa continental para detectar posibles movimientos aéreos hacia las islas. Además, es como dije antes, si de alguna u otra manera hubiesemos logrado mantener la logística de la base, los boys del SAS o el SBS se metían un día y hacían, en mayores magnitudes, lo que hicieron en isla Borbón... ponen tres bombas en la hipotética pista, destruyen los aviones más importantes, y se borran.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982