Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2793655" data-attributes="member: 5548">Es totalmente al revés, muchos de esos países llegaron a ser lo que son por un fuerte dirigismo y participación estatal directa o indirecta en la economía desarrollando en conjunto su sector privado, los programas de desarrollo de Corea del Sur, Japón o China son una herejía para Friedman y todos esos; lo que ellos te muestran es el hoy y dicen &quot;vieron, esto es fruto 100% del libre mercado y que el estado no haga nada&quot;. Manzana, los chaebols en Corea del Sur de Park Chung Hee (controles de cambio, política industrial, reforma agraria, etc etc), el MITI para la industrialización japonesa, la dirección del PCCh en todo el desarrollo de las fuerzas productivas chinas.... todo capitalismo, pero no esa versión edulcorada de los neoclásicos, sino una articulación estado-privados MUY fuertes, con metas de producción y castigos/premios en base a esto. Disciplinamiento del trabajo Y el capital... ni hablar de la relevancia geopolítica de algunos de estos países que hizo que EEUU bancara desde afuera múltiples déficits...Y es nuestra irrelevancia geopolítica para las competencias globales de EEUU que hizo que por más aliado y modelo &quot;exitoso&quot; que aplicaramos no estaban dispuestos a financiar nuestros déficits como si lo hicieron en Asia y Europa... sí lo hicieron un poco para Brasil en la posguerra y Pinochet en los '80s, luego de eso, no llegaron a bancar a la escala de otras regiones, y menos a nosotros...Hoy la competencia no es realmente ideológica en cuanto a sistema económico, y en base a esto tenemos que aprovechar de eso y jugar de manera piola a las dos puntas. Volviendo al tema, si la base china fuese realmente una base de proyección militar, sería un problema, pero lo que hay hoy, no llega a alterar cualquier equilibrio (no necesariamente equidistancia) que busquemos con los dos gigantes.</blockquote>

[QUOTE="Mattias, post: 2793655, member: 5548"] Es totalmente al revés, muchos de esos países llegaron a ser lo que son por un fuerte dirigismo y participación estatal directa o indirecta en la economía desarrollando en conjunto su sector privado, los programas de desarrollo de Corea del Sur, Japón o China son una herejía para Friedman y todos esos; lo que ellos te muestran es el hoy y dicen "vieron, esto es fruto 100% del libre mercado y que el estado no haga nada". Manzana, los chaebols en Corea del Sur de Park Chung Hee (controles de cambio, política industrial, reforma agraria, etc etc), el MITI para la industrialización japonesa, la dirección del PCCh en todo el desarrollo de las fuerzas productivas chinas.... todo capitalismo, pero no esa versión edulcorada de los neoclásicos, sino una articulación estado-privados MUY fuertes, con metas de producción y castigos/premios en base a esto. Disciplinamiento del trabajo Y el capital... ni hablar de la relevancia geopolítica de algunos de estos países que hizo que EEUU bancara desde afuera múltiples déficits... Y es nuestra irrelevancia geopolítica para las competencias globales de EEUU que hizo que por más aliado y modelo "exitoso" que aplicaramos no estaban dispuestos a financiar nuestros déficits como si lo hicieron en Asia y Europa... sí lo hicieron un poco para Brasil en la posguerra y Pinochet en los '80s, luego de eso, no llegaron a bancar a la escala de otras regiones, y menos a nosotros... Hoy la competencia no es realmente ideológica en cuanto a sistema económico, y en base a esto tenemos que aprovechar de eso y jugar de manera piola a las dos puntas. Volviendo al tema, si la base china fuese realmente una base de proyección militar, sería un problema, pero lo que hay hoy, no llega a alterar cualquier equilibrio (no necesariamente equidistancia) que busquemos con los dos gigantes. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)