Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="gato" data-source="post: 213238" data-attributes="member: 29">Muchachos: Con sinceridad no creo en el tema del agua dulce y que vengan a llevársela, como se llevan o intentaban llevarse el petróleo de Irak (o mañana de Venezuela).Me imagino un escenario hipotético, con un conflicto desatado y escalado a partir de 2009/11 por el tema del estiramiento a 350 millas de la ZEE. Si nuestro zócalo continental se continúa hasta MLV, es evidente que se van a superponer largamente las justas pretensiones nuestras con las de los UKabritos en la zona.Puede escalar un conflicto, el que podría ahora, no ser estrictamente aeronaval y fuera de la Argentina continental. En el 82, la RN, posiblemente por las presiones de USA renunciaron a bombardear o a poner un pié en el sur argentino (me refiero siempre a la Argentina continental).Pero ante un segundo conflicto, los ingleses esta vez querrán hacerlo para dominar sin sobresaltos toda la zona en cuestión de una vez y para siempre, acercarse mas a la antártida y controlar mas de cerca los pasos al Pacífico. (Esto como objetivo geopolítico)De "paso", (Como beneficio posterior pero no menos estratégico), nuestra patragonia cuenta, con petróleo, gas, pesca, cobre, oro, uranio, etc, etc.Y un clima límpido, sin polución, y mas lejos del muy cercano calentamiento global que la propia Inglaterra.... Con algunas colonias de gente descendiente de súbitos del Reino Unido en la zona...Con gigantescas estancias de ONG anglosajonas que no terminamos de determinar que hacen allí, etc, etc.Quizá deseen que Tierra del Fuego y Santa Cruz pasen a ser "dependencias" manejadas desde Puerto Argentino.Es decir, hay multiplicidad de razones. Gran multiplicidad...incluyendo circunstancias facilitadoras como la muy baja densidad poblacional en la región y el hecho de nuestra idiosincracia nacional, la que no tiene la firmeza de los irakies o de los ciudadanos del sudeste asiático. (Son pueblos con experiencias nacionales de haberse quitado de encima a distintos y poderosos visitantes durante mas de mil años)De allí, luego de una consolidación militar a poblar con inmigrantes civiles extranjeros nuestro sur, hay un paso. Naturalmente necesitarán el consentimiento de USA.Y si alguno creee que este escenario es ficticio o "fabuloso", que alguien me responda entonces el porqué aparecían encuestas sabe dios financiadas por quienes, donde se proponía a los argentinos, en el 2002 el canje de Patagonia por nuestra deuda externa. O que explique el porqué aparecieron ciertas HH.CC. que daban cuenta de la posibilidad de "turistas extranjeros" que podían ser una amenaza militar en la zona en cuestión y que casi le cuesta el puesto al recién Jefe de Estado Mayor Bendini, cuando fué electo nuestro actual gobierno.Que quieren que les diga, este escenario me parece mucho mas realista que la simpleza de decir que vendrían a llevarse el agua.Y que esta amenaza no la hagamos explícita por motivos de política internacional, no quiere decir que no exista. Creo que la disfrazan con la excusa acuática.Saludosgato</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina