Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Argentina: hipótesis de conflicto
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="sebastian_porras" data-source="post: 213292" data-attributes="member: 18"><p>Lo que pasa es que por ahora el agua carece de valor monetario que valga la pena una guerra o al menos es un valor despreciable. El reactor de un submarino nuclear de los que tiene USA genera agua potable suficiente para una ciudad a partir del agua salada. Y eso es màs econòmico que el costo de una guerra.</p><p></p><p>Distinto es el petròleo, pero este ya fue privatizado y al parecer no tienen intenciones de recuperarlo ni tienen intenciones de disputar nada por las nuevas cuencas que exploren o vayan a descubrir. Sobre todo en la zona austral de nuestro Atlàntico Sur en donde se calcularon reservas de màs de u$s 100.000 millones cuando el barril costaba u$s 40. Pero claro, es una zona donde se puede disputar con Gran Bretaña su explotaciòn y para ello deben blandir la espada y no estàn dispuestos (ojo, dije "blandir", no "usarla").</p><p></p><p>Me pregunto si el tema de esta hipòtesis del agua no serà puro marketing para la època actual, porque no le veo mucho sentido.</p><p></p><p>Y si de hipòtesis por el agua hablamos, ya tenemos una de hecho que es por el Rìo Uruguay sobre el margen de Concordia. Ahì està el primer conflicto por los recursos naturales y su contaminaciòn por parte de pasteras desde el Uruguay.</p><p></p><p>Esto de poner a EEUU como hipòtesis y enfrentarlo con palos y piedras, ademàs de ser de un descerebrado, me hace acordar a la estrategia de Menem para destruir la industria aeronaùtica. Y la explico.</p><p></p><p>Menem querìa cerrar FMA o entregarla en concesiòn, diò como condiciòn para no hacerlo si la FMA ganaba el contrato con la USAF por el JPATS, es decir, o la utopìa absoluta o la desapariciòn. Vender el aviòn a la fuerza aèrea màs poderosa en el mundo, sin haber vendido a ningùn paìs anteriormente y sin que el propio gobierno demostrara interès, o FMA cerraba. Flor de desafìo, y sabiendo que nunca lo iban a lograr le puso ese escollo insalvable.</p><p></p><p>Aquì es màs o menos lo mismo, las FFAA a las que nunca equipan con nada se ponen la mochila de enfrentar al ejèrcito màs poderoso del mundo y armados con escarbadientes como hipòtesis para evitar su desapariciòn (en tèrminos practicos aunque por ley no se pueda). No se si ponerme a reir o llorar.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="sebastian_porras, post: 213292, member: 18"] Lo que pasa es que por ahora el agua carece de valor monetario que valga la pena una guerra o al menos es un valor despreciable. El reactor de un submarino nuclear de los que tiene USA genera agua potable suficiente para una ciudad a partir del agua salada. Y eso es màs econòmico que el costo de una guerra. Distinto es el petròleo, pero este ya fue privatizado y al parecer no tienen intenciones de recuperarlo ni tienen intenciones de disputar nada por las nuevas cuencas que exploren o vayan a descubrir. Sobre todo en la zona austral de nuestro Atlàntico Sur en donde se calcularon reservas de màs de u$s 100.000 millones cuando el barril costaba u$s 40. Pero claro, es una zona donde se puede disputar con Gran Bretaña su explotaciòn y para ello deben blandir la espada y no estàn dispuestos (ojo, dije "blandir", no "usarla"). Me pregunto si el tema de esta hipòtesis del agua no serà puro marketing para la època actual, porque no le veo mucho sentido. Y si de hipòtesis por el agua hablamos, ya tenemos una de hecho que es por el Rìo Uruguay sobre el margen de Concordia. Ahì està el primer conflicto por los recursos naturales y su contaminaciòn por parte de pasteras desde el Uruguay. Esto de poner a EEUU como hipòtesis y enfrentarlo con palos y piedras, ademàs de ser de un descerebrado, me hace acordar a la estrategia de Menem para destruir la industria aeronaùtica. Y la explico. Menem querìa cerrar FMA o entregarla en concesiòn, diò como condiciòn para no hacerlo si la FMA ganaba el contrato con la USAF por el JPATS, es decir, o la utopìa absoluta o la desapariciòn. Vender el aviòn a la fuerza aèrea màs poderosa en el mundo, sin haber vendido a ningùn paìs anteriormente y sin que el propio gobierno demostrara interès, o FMA cerraba. Flor de desafìo, y sabiendo que nunca lo iban a lograr le puso ese escollo insalvable. Aquì es màs o menos lo mismo, las FFAA a las que nunca equipan con nada se ponen la mochila de enfrentar al ejèrcito màs poderoso del mundo y armados con escarbadientes como hipòtesis para evitar su desapariciòn (en tèrminos practicos aunque por ley no se pueda). No se si ponerme a reir o llorar. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Temas de Defensa General
Argentina: hipótesis de conflicto
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba