Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Derruido

Colaborador
Si coincido en que se podría experimentar con mandos conjuntos (transporte aéreo, helicópteros de transporte, operaciones especiales, etc), pero primero comprando los medios. Sino esto queda en pura promesas y después no pasa nada.

Meter todo en una misma bolsa no.
Sin medios y sin disponibilidad de mosca, lo que te queda es una sábana demasiado corta.

Besos
 
Y aunque reduzcan estructuras, unifiquen y la mar en coche. La cantidad de personal, va a seguir siendo el mismo (hoy las FFAA tienen menos personal que la policia de la Provincia de Buenos Aires, algo único, histórico e increíble...............). O sea, si más del 80% del presupuesto se lo lleva el pago al personal, cuyos sueldos no son algo digno.................. que les hace pensar que aún haciendo reorganización, la guita va a sobrar para comprar y operar más material. Que se puede operar el material de manera más eficiente, es probable. Ahora bien, dudo mucho que con la misma asignación presupuestaria, aún haciendo unificaciones, vaya a cambiar en algo la cosa.

Dijeron lo mismo cuando redujeron Cuerpos del Ejército, cerraron bases, brigadas y cuarteles. Hicieron desaparecer el SMO, hoy en día hay mucho menos material de combate que hace décadas. Y aún así dudo de que la cosa cambie en algo. Porque si no hay una política de invertir en sistemas de combate para las FFAA. Realmente creo que el único beneficiado a largo plazo será el EA, porque mal que mal, los uniformes de Patricios y Granaderos para actos protocolares, pueden conseguirse por medio de una Kermes.

Besos
Derru, fijate en el último libro blanco (creo 2015) , como está compuesto el personal y verás que tiene una cabeza enorme con muy poco personal ingresante/joven, y te cuento que ese Libro Blanco es del 2015, es decir debe ser todavía peor ahora con todo el personal joven que se está yendo. Es una pirámide invertida. Y así todo.
 
Que diferencia hay entre legales/sanidad/rrhh/muchos etc de cada fuerza?

La distribución de esas aéreas responde a la distribución geográfica de las fuerzas. Si bien en el gran Buenos Aires podés unificarlas no así en el resto del país. Cuántas unidades militares están cerca de una base aérea o un puerto...? Ni hablar en zonas de frontera.

Aparte el ahorro que podés obtener es insignificante en relación al costo de operar y mantener dos o tres tipos de aeronaves para un mismo fin.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pero Japón tiene cada Fuerza por su cuenta. Y lo de autodefensa a esta altura es casi testimonial. En cuanto a los Marines, son una fuerza dentro de las FFAAs yanquis.
lo mismo que nosotros...son fuerzas dentro de las fuerzas armadas...pero la rama del ejercito, no le factura a la rama de la armada, y la rama de la armada, no le factura al ejercito cuando tiene que hacer ejercicios de desembarco...y tanto el ejercito como la fuerza aerea y la armada, no tienen elementos duplicados para la misma tarea, de por si, el ejercito no tiene "su aviacion del ejercito" porque tiene la rama aerea que le brinda lo que necesita en aviacion...que msima rama tambien es de la marina...y asi sucesivamente.
es la unificacion de criterios en estado puro, y no es algo loco...lo mismo ocurre aca, con la armada argentina donde una fuerza convive y tiene unificado (cosi cosi) su sistema logistico entre sus tres ramas: aire (COAN), tierra (IMARA) y mar (FLOMAR).
de por si...el EA tuvo que adquirir elementos, porque tenia inconvenientes con la FAA.

Si coincido en que se podría experimentar con mandos conjuntos (transporte aéreo, helicópteros de transporte, operaciones especiales, etc), pero primero comprando los medios. Sino esto queda en pura promesas y después no pasa nada.
a eso apunto de "futura"...

Meter todo en una misma bolsa no.
por que no?...acaso las tres fuerzas armadas no pueden tener el mismo uniforme de combate, misma municion, mismo fusil, mismo sistema de defensa aerea (rbs70, gdf, thaad....)...mismos 4x4, mismos camiones, mismas "aspirinas" (como en una epoca no lo fue), mismo sistema sanitario, mismos sistemas de comunicaciones, mismos escalafones, mismos helos utilitarios, mismos helos transporte, mismos misiles at, incluso mismos c4I?.... me parece, que las especialidades que cada fuerza deben realizar independientemente son mas las minimas...que las maximas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Canadá hizo el chiste de unificar las fuerzas, gastó sumas siderales de dinero y después tuvo que des-unificar, gastando sumas siderales de dinero.

La defensa es cara. El ahorro no viene por 3 mecánicos más o menos. Lo que hay que potenciar es la conjuntez, pero juntos y no revueltos. Salvo que quisiéramos inventar la rueda nuevamente. Personalmente, si a los canadienses, hace no tanto, les salió mal, no veo porqué nos iría bien a nosotros, con menos presupuesto y menos institucionalidad (léase un Congreso débil, un Ejecutivo al que no le interesa, etc).
a los canadienses no les fue mal...de por si...durante decadas lo tuvieron...ahora se separan...
lo mismo que la fuerza aerea de brasil y su capacidad aerea, que esto recien ocurre con la incorporacion de los a4
lo mismo pasa en españa con los aviones, que ninguno pertenece al ea o la armada...pero claro, españa tambien es ese caso raro donde el ejercito tiene un buque de transporte.
insisto...la armada argentina tiene unificado sus capacidades aire/mar/tierra y no hay problema alguno...

hagamos un juego al reves...por que el EA tuvo que comprar aviones como el c212 y pretende "algo mas"?...cual era su necesidad?
 
La defensa es cara. El ahorro no viene por 3 mecánicos más o menos. Lo que hay que potenciar es la conjuntez, pero juntos y no revueltos. Salvo que quisiéramos inventar la rueda nuevamente. Personalmente, si a los canadienses, hace no tanto, les salió mal, no veo porqué nos iría bien a nosotros, con menos presupuesto y menos institucionalidad (léase un Congreso débil, un Ejecutivo al que no le interesa, etc).

Siendo Argentina un país "tan especial" muchas veces la experiencia de otros, aquí no es aplicable porque daría otro resultado.
 
La distribución de esas aéreas responde a la distribución geográfica de las fuerzas. Si bien en el gran Buenos Aires podés unificarlas no así en el resto del país. Cuántas unidades militares están cerca de una base aérea o un puerto...? Ni hablar en zonas de frontera.

Aparte el ahorro que podés obtener es insignificante en relación al costo de operar y mantener dos o tres tipos de aeronaves para un mismo fin.

Volvemos a lo de siempre. Que es mas conveniente, cuarteles esqueleticos en zona de frontera que dificilmente puedan contener algo por si solos o 2 o 3 Brigadas combinadas aeromoviles a full .
 
El problema acá es que no se quiere gastar.

Supongamos unificamos todo.

Tenemos 20 aviones de combate para todo. Lo maneja una fuerza................

Que puede pasar si la FAA que solo tiene 20 aviones de combate y un puñado de sistemas de defensa Aérea en medio de una guerra tiene que:
1- decidir si protege sus bases.
2- Ceder el uso de sus aviones y sistemas para atender la demanda de la Armada, o en su caso del EA.................

Hay cosas que se pueden unificar, pero ciertas cosas nó. Supongamos que sea el Ejército el que tenga la potestad de mover por tierra absolutamente todo. Si posee medios escasos, que va a priorizar, mover sus cosas, o responder al pedido de mover cosas de la FAA, o del ARA?.

El tema acá, es que hay una gran falta de inversión en material. Y por más que se unifique lo que se unifique, es una burrada pensar que sin inversión, se va a revertir la cosa.

Si el EA necesita helicópteros específicos para cubrir sus necesidades, la Armada los suyos y la FAA los suyos. Creer que porque una sola fuerza maneje todos esos medios, la cosa va a funcionar mejor. Pregunto, si la FAA manejara los helos que el ARA necesita para disparar Exocet, o para guiar los mismos, o para hacer lucha anti-submarina, el EA necesita helos para el transporte de su tropa, para hacer incursiones nocturnas, atacar columnas de blindados.............. la FAA para hacer rescate en alta montaña, hacer operaciones SAR, etc, etc. Teniendo la Fuerza que maneja todo eso, escaso presupuesto, para comprar y operar, a que tipo de helo le dará prioridad?............ Se entiende?. A lo mejor se le dá prioridad a los helos para operaciones en tierra, y llegado el momento los helos que se requieren para operaciones en alta mar, no están.............. y la Flomar que tendrá que hacer?.

Creo que cada fuerza, maneja sus medios, de la mejor manera que puede, quiere o la dejan. Lo que hay que unificar es la forma de actuar en una guerra. Trabajar las tres fuerzas, de manera coordinada, para cumplir un objetivo específico y común. Por ejemplo, si se requiere recuperar Ushuia, como hacerlo coordinando el accionar de las 3 fuerzas, en un momento, en un espacio.

Besos
Si se unifica todo, para poder hacer frente a cada cosa se va a ir migrando todo a ciertas especialidades, que en definitiva son las 3 fuerzas existentes.
Pero si, tal vez, deberia ser mas unificado y dirigido todo desde el EMC. Que la cabeza militar también sea unificada, para que con esa visión global maneje el conjunto de las fuerzas y sus materiales. Más arriba está el MinDef.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
pero la rama del ejercito, no le factura a la rama de la armada, y la rama de la armada, no le factura al ejercito cuando tiene que hacer ejercicios de desembarco
Y no...porque cada fuerza cuenta con los medios necesarios o en su defecto hay conjuntez. La Armada de Japón no tiene infantería de marina, pero los helos y AAV7 del ejército operan en las cubiertas de sus LHD
y tanto el ejercito como la fuerza aerea y la armada, no tienen elementos duplicados para la misma tarea, de por si, el ejercito no tiene "su aviacion del ejercito" porque tiene la rama aerea que le brinda lo que necesita en aviacion...que msima rama tambien es de la marina...y asi sucesivamente.
Tengo entendido que fuerzas terrestres tienen su propia brigada de helos, ídem las fuerzas marítimas y aéreas. Cada quien tiene sus medios para sus requerimientos.
por que no?...acaso las tres fuerzas armadas no pueden tener el mismo uniforme de combate, misma municion, mismo fusil, mismo sistema de defensa aerea (rbs70, gdf, thaad....)...mismos 4x4, mismos camiones, mismas "aspirinas" (como en una epoca no lo fue), mismo sistema sanitario, mismos sistemas de comunicaciones, mismos escalafones, mismos helos utilitarios, mismos helos transporte, mismos misiles at, incluso mismos c4I?.... me parece, que las especialidades que cada fuerza deben realizar independientemente son mas las minimas...que las maximas.
Acá te estás refiriendo a fierros...y coincidimos plenamente! Otra cosa es pretender hacer una sola Fuerza Armada.
 

Derruido

Colaborador
Si se unifica todo, para poder hacer frente a cada cosa se va a ir migrando todo a ciertas especialidades, que en definitiva son las 3 fuerzas existentes.
Pero si, tal vez, deberia ser mas unificado y dirigido todo desde el EMC. Que la cabeza militar también sea unificada, para que con esa visión global maneje el conjunto de las fuerzas y sus materiales. Más arriba está el MinDef.
Lo que tiene que aparecer es la platita, la viyuya, la mosca.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Y no...porque cada fuerza cuenta con los medios necesarios o en su defecto hay conjuntez. La Armada de Japón no tiene infantería de marina, pero los helos y AAV7 del ejército operan en las cubiertas de sus LHd
es que ahi esta el tema...no son "Los helos y los aav7" del ejercito...sino que son "los helos y los aav7" de las fuerzas armadas del japon...
es como si dijeramos al grupo alacran como "el ejercito de la prefectura" y a los c212 "la fuerza aerea de la prefectura"...nadie identifica a los alacranes y a los del c212 como entidades independientes de la prefectura, porque no lo son...aunque cumplen funciones diferentes pero no independientes...eso logra una conjuntes increible desde el punto de vista humano sin contar desde el punto de vista logistico y de defensa.


Acá te estás refiriendo a fierros...y coincidimos plenamente! Otra cosa es pretender hacer una sola Fuerza Armada.
es que...si te pones a buscar, es mas comun que lo que pensamos...un ejemplo...la bundeswehr
 
Lo que tiene que aparecer es la platita, la viyuya, la mosca.

 
Hablando de Roma....

Aguad reajusta la estructura ministerial y revisa el rol de las Fuerzas Armadas
Trabaja en el recorte de estructuras heredadas del kirchnerisno y en un plan a 90 días que definirá un manejo de los recursos del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada

Oscar Aguad asumió el Ministerio de Defensa a mediados de julio con dos órdenes precisas: reajustar la estructura de una cartera que gasta más del 90% de su presupuesto en personal y tiene erogaciones que levantan sospechas de corrupción, y reformular el rol de las fuerzas armadas en el escenario actual, atendiendo especialmente a la distribución de los recursos y la revisión de las tareas de las fuerzas armadas.

A casi dos meses de su arribo, y tras una auditoría comandada por la Dirección de Diseño Organizacional de la Jefatura de Gabinete, el cordobés comenzó a instrumentar un paulatino achicamiento de áreas, que no implica necesariamente un recorte de personal.

Al día de hoy, Defensa cuenta con tres secretarías, once subsecretarías, 13 direcciones nacionales, 42 direcciones generales y una docena de organismos menores. Entre los grandes cambios del elefantiásico organigrama heredado del kirchnerismo, que no sufrió alteraciones sustanciales bajo el mando de Julio César Martínez, la cartera perderá la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa, otrora en manos de Héctor Lostri.

Desde la salida de Lostri, Aguad solo nombró dos cuadros superiores para este ala del ministerio: Jorge Norverto, en la Subsecretaría de Ciberdefensa, y Mario Frigerio, tío del ministro del Interior, Rogelio Frigerio, en la Subsecretaría de Investigación, Desarrollo y Producción. En el Edificio Libertador se asegura que la repartición será reducida a una gran subsecretaría en la que confluirán varias direcciones generales, con lo que bajará el abultado número de miembros de la "alta administración pública" y los consecuentes nombramientos discrecionales.

Los cambios forman parte de las directrices del vicejefe de gabinete, Gustavo Lopetegui, y del coordinador de Gestión Estratégica, Ricardo Martín, para cumplir con la "dotación óptima", un eufemismo acuñado al llevar a la la balanza cada ministerio y conocer su peso específico en el gasto público.

Hacia una nueva fuerza

El bosquejo de la nueva estructura ministerial es apenas un folio de la carpeta de reformas que el Gobierno tiene en mente. El ministro Aguad trabaja con su círculo de asesores en un plan estratégico para redefinir la misión de las fuerzas armadas en el contexto actual y, sobre todo, establecer la vinculación con otras áreas sensibles del Estado, como el ministerio de Seguridad y la Agencia Federal Inteligencia (AFI).

Según las consultas de este diario, el plan al que se hace referencia se realizará sin intervención del Congreso, dado que no está previsto modificar las leyes de Defensa ni de Seguridad Interior. Algo que también destierra las versiones sobre un posible involucramiento de las fuerzas armadas en el combate del narcotráfico, más allá de las actuales tareas de asistencia.

De igual modo, en el entorno del ministro gana terreno la idea de unificar las necesidades de equipamiento de las fuerzas armadas y generar un modelo transversal en la utilización de los recursos. La intención es contar con un cuerpo cuantitativamente reducido, pero bien entrenado y con medios técnicos de calidad. De progresar esta idea, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea compartirían, por ejemplo, las aeronaves que hoy en día están repartidas en el patrimonio de cada rama.

Las ideas que traen desde el Gobierno chocan con los sectores más tradicionales de las fuerzas. Por eso, desde la llegada de Aguad al ministerio, toma fuerza la hipótesis de un recambio de los jefes de estados mayores generales, con excepción de Bari del Valle Sosa, quien cuenta con la simpatía personal del Presidente.

https://www.cronista.com/economiapo...rol-de-las-Fuerzas-Armadas-20170914-0044.html
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Este invento que muchos señores foristas adhieren,sin conocer sobre Derecho Constitucional,ya fue encarado con resultados negativos en algunos paises,el múltimo ensayo fue CANADÁ que se arrepintió demasido tarde,ya que los costos de semejante ensayo al cual aplauden los señores foristas,le costó al estado 14 presupuestos anuales en Defensa...segun los calculos mas optimistas,en CANADÁ ya no se habla de eso.
La polvora ya fue inventada hace muchos años....
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
O sea, con una ley, es suficiente.

Abrazo
No Señor...parece que no me entendió.
El PEN debe enviar al CNA un proyecto de ley debidamente justificado para que aprueben una ley que determine las necesidades de modificar la CN.
Luego se hará una eleccion nacional donde por voluntad popular se elijan los Convencionales Constituyentes que en Convencion Constituyente modificaran la CN.
Modificacion necesaria a nuestra CN,ya que son tres las FFAA de esta Republica Argentina.
La noticia aparecida en ese matutino nada tiene que ver a la realidad de su titulo y comentarios,las medidas fueron tomadas en otro ámbito.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No Señor...parece que no me entendió.
El PEN debe enviar al CNA un proyecto de ley debidamente justificado para que aprueben una ley que determine las necesidades de modificar la CN.
Luego se hará una eleccion nacional donde por voluntad popular se elijan los Convencionales Constituyentes que en Convencion Constituyente modificaran la CN.
Modificacion necesaria a nuestra CN,ya que son tres las FFAA de esta Republica Argentina.
La noticia aparecida en ese matutino nada tiene que ver a la realidad de su titulo y comentarios,las medidas fueron tomadas en otro ámbito.
entonces eduardo...no hay nada de que preocuparse.
un gran abrazo
 
Arriba