Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Nunca entendi bien como un "invasor" va a meterse y llevarse los hidrocarburos de Vaca Muerta... le sale mucho mas facil comprarla. No se trata de robarse un banco y llevarse el botin. Aca se trata de una operacion continua de un yacimiento por decadas... se me hace dificil entender la logica de la apropiacion via fuerzas militares extranjeras del agua del acuifero guarani o Vaca Muerta o lo que sea...


Aca hace decadas se dieron cuenta de eso, ya ni puedo listar la cantidad de unidades que cerraron y como se achico nominalmente la fuerza



Y cual es el problema si eso pasa?... las FFAA han estado historicamente evolucionando, yo creo que no se debe perder el norte de lo que establecen los lineamientos de la defensa de un pais (cada uno puede tener sus variaciones, pero el punto siempre es mantener la integridad del pais, no de los medios).
Ejemplos de como mutan las FFAA en los ultimos 20 años han sido muchos, basta ver toda la escuela basada en MOUT o OBUA que ahora prefieren llamar simplemente UO (Urban operations).

Hoy las fuerzas armadas deben ser una navaja suiza, apta para todo, desde llevar fardos de pasto a agricultores aislados, hacer equinoterapia, operaciones durante desastres naturales propios o ajenos, hacer desfiles o presentaciones, entrenar para diferentes tipos de operaciones, etc... Lo que pasa es que debido a su naturaleza de mando y disciplina, es a lo que recurre la sociedad para lo que sea que necesite... y hoy yo creo que en materias belicas, es lo que menos se le requiere. Pero lo primero que se piensa cuando hace falta un helo, es llamar a las FFAA y pobre de ellos si no lo tienen listo.

Por eso... la defensa no se construye mirando solo "para afuera", hay que mirar "hacia adentro" y recordar que las FFAA son un medio, no el fin.
Es una excusa. Para llevarse recursos tienen que invadirte y controlar el territorio, o sea, seguiría siendo una guerra convencional.

Pero es políticamente correcto decir "defensa de los recursos naturales" que nos preparamos para una guerra con otro país cual sea.
Tiene razón en lo que dice Nelson.

La idea acá sería reducir la estructura de despliegue de las fuerzas. Mantener algunos unidades para ejercer presencia territorial en zonas alejadas y necesitadas del soporte de las mismas, pero concentrar las fuerzas en fuertes como hace Estados Unidos.

O sea, una grandes bases en el medio de la nada, alejados de los grandes centros urbanos. Pero quizás cerca de alguna ciudad del interior.

Yo haría un fuerte así en Santa Cruz, en Mendoza, Córdoba, En Chaco o Entre Ríos y en el sur de Buenos Aires, quizás Tandil o cerca de Bahía Blanca.
Bases conjuntas, grandes, con mucho movimiento y gente que además tendrían un gran efecto económico regional y lejos de molestar en las grandes urbes.

Obviamente unidades históricas y presencia allá y acá debería haber por ahí.

Caballeros , NOTICIAS DEL MINISTERIO DE DEFENSA por favor.

Se entiende que hay muy pocas novedades , pero no nos alejemos del título del hilo, gracias y cordiales abrazos!

Merchant

Último off-topic.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Dura disputa de Parques Nacionales con las Fuerzas Armadas por la reconversión de 540.000 hectáreas en áreas naturales.

https://www.infobae.com/politica/20...sion-de-540-000-hectareas-en-areas-naturales/

Independientemente de quien tenga razón, la nota tiene un error garrafal. Dice:
-----------------
Sólo en el 2017 hubo ingresos en turismo proveniente de Parques Nacionales por unos 15.000 millones de dólares.
----------------
Significaria que cada uno de los 4 millones de visitantes a los parques pagaron un promedio de 3.700 DOLARES la entrada (tengamos en cuenta que muchos son gratuitos, en otros para los vistantes argentinos el valor de la entrada era de $120) asi que los 15.000 millones de dolares (que convertirian a PN en la tercera empresa/organismo del pais en facturación) es una barbaridad.

https://www.infobae.com/politica/20...sion-de-540-000-hectareas-en-areas-naturales/

Dura disputa de Parques Nacionales con las Fuerzas Armadas por la reconversión de 540.000 hectáreas en áreas naturales
Desde Medio Ambiente quieren convertir en parques la inmensidad de tierras ociosas que tienen los militares; hay proyecciones económicas de la rentabilidad que darían por el turismo

Por Martín Dinatale
30 de diciembre de 2018
[email protected]



La Estancia Polvaredas en Mendoza
Se trata de unas 540.000 hectáreas de tierras muy ricas en flora y fauna -aunque actualmente se encuentran totalmente ociosas o abandonadas. Pertenecen a las Fuerzas Armadas y son muy codiciadas por la secretaría de Medio Ambiente para convertirlas en parques nacionales con fines turísticos, científicos y también de defensa. Pero una sorda disputa que viene desde el 2016 impide hasta ahora la concreción de este ambicioso proyecto del cual hasta el presidente Mauricio Macri quiere impulsar.

La Dirección de Parques Nacionales acaba de crear por ley este año el récord histórico de seis zonas nuevas de protección del ecosistema que suman un total de 48 parques en la Argentina, mucho más que en la época de Exequiel Bustillo. Y el próximo desafío será el de convertir en zonas de reserva natural a las 540.000 hectáreas que pertenecen en su mayor parte al Ejército y que están distribuidas en Mendoza, San Juan, Salta y Córdoba, entre las principales provincias.

"Hay una fuerte resistencia de los militares para entregar estas tierras que antes estaban ocupadas con mulas y vacas pero que ahora sólo estan abandonadas en gran medida ya que ni siquiera se usan para prácticas de Defensa", explicó a Infobae un allegado al secretario de Medio Ambiente el rabino Sergio Bergman.
La disputa llegó al despacho del jefe deGabinete Marcos Peña,
que es un ferviente impulsor de estos parques nacionales y cuenta con el aval del propio Macri. De hecho, el Presidente tuiteo hace unos días un mensaje inequívoco en este sentido: "el objetivo que nos propusimos el año pasado fue duplicar las áreas protegidas y lo cumplimos", escribió en relación a los 6 nuevos parques creados por ley.


Desde el Ministerio de Defensa, allegados al ministro Oscar Aguad aseguraron a Infobae que "hay predisposición plena para que haya parques nacionales en tierras sin uso". El problema es que desde Parques Nacionales se topan con la resistencia permanente del Ejército o de la Armada.
Durante el mandato del ex ministro de Defensa Julio Martínez hubo un enfrentamiento con las autoridades de Parques Nacionales por este tema y desde allí que no sanjó la discusión.

Los funcionarios de Bergman intentaron convencer a los militares sobre las conveniencias económicas de crear parques nacionales donde hay tierras ociosas de las Fuerzas Armadas. Pero no hubo caso. Incluso un funcionario de Medio Ambiente deslizó a Infobae que existen las sospechas sobre el presunto arrendamiento de algunos de estos predios a terceros para diversos usos agrícolas y sin el permiso del Ministerio de Defensa.
Aguad está dispuesto a ceder estos terrenos pero tiene una fuerte presión hacia adentro de las Fuerzas y la clave hoy es que la Agencia Administradora de Bienes del Estado (AABE) destrabe el conflicto de una vez.
Según un informe de la consultora Elypsis que tiene en sus manos la Dirección de Parques Nacionales y que llegó a manos de Macri hace unos días, el turismo en las áreas protegidas creció más que el resto del turismo argentino en estos años.
"Las visitas se multiplicaron por cinco entre 1990 (711.000) y el 2017 (3,8 millones)", sostiene ese informe al que tuvo acceso Infobae. Sólo en el 2017 hubo ingresos en turismo proveniente de Parques Nacionales por unos 15.000 millones de dólares.
Proyección económica
A la vez, en el trabajo que presentó Parques Nacionales a Marcos Peña se destaca que "la demanda de turismo a parques nacionales podría elevarse a 7,8 millones de personas". En números e ingresos para la economía argentina ello implicaría un valor agregado de USD 3,4 mil millones por efecto directo del turismo y una proyección importante del empleo de unos 750.000 nuevos puestos de trabajo.
En el Gobierno saben que hay resistencia de los militares a entregar estas tierras que ahora reclama Parques Nacionales en zonas como la de Uspallata en Mendoza o Manantiales en San Juan que es donde se concentra gran parte de los 540.000 hectáreas en disputa.
Algunos de esos predios, ubicados en las provincias de San Juan (Campo Manatiales) y Mendoza (Uspallata, Estancia Polvaredas, Campo Gualtallary /Tupungato, Campo Los Andes), son de gran tamaño y protegen amplios ambientes de Alta Cordillera, Precordillera y valles andinos.
Si bien en parte de ellas persiste su necesidad de adiestramiento para la Defensa, en el marco del Convenio vigente entre el Ministerio de Defensa y la Administración de Parques Nacionales varias de ellas, por lo menos en su gran parte, podrían ser asignadas a la creación de Parques Nacionales o Reservas Nacionales.
En el caso del Campo Manantiales, de más de 300.000 hectáreas, si bien persiste el uso como campo de tiro de artillería en una pequeña porción del mismo, el origen de su asignación fue para la cría de ganado mular y caballos para tropas de montaña, actividad hoy desactivada.
En la Casa Rosada creen que esta cesesión de tierras militares ociosas se concretará tarde o temprano. De hecho, hay más de 10 inmuebles del Ejercito, la Armada o la Fuerza Aérea que estan a disposición de venta del ente estatal de bienes del Estado que se encarga de comercializar terrenos o edificios en deshuso. Por todo ello, las Fuerzas Armadas esperan sumar unos 160 millones de dólares para sus arcas y para el reequipamiento de los fuerzas.
Durante el kirchnerismo se crearon 7 reservas naturales de la Defensa, es decir, espacios asignados al Ministerio de Defensa pero para albergar ambientes naturales y darle un valor educativo a esas zonas. Desde el 2007 se reconvirtieron en zonas de ecosistema las tierras de las Fuerzas Armadas de Punta, Puerto península, Campo Mar Chiquita, la Calera, Campo Garabato, isla El Tala y Baterias Charles Darwin. En la secretaría de Medio Ambiente no descartan seguir este camino que sería un paso intermedio si las Fuerzas Armadas mantienen su tesitura de no entregar las tierras de biodiversidad.
Recientemente el Gobierno logró convertir a una parte de Campo de Mayo en reserva natural. Fue luego de casi dos años de arduas negociaciones y se conservó una parte de esas tierras para las Fuerzas Aramadas, otro espacio para la memoria y una parte de reserva natural.
Ahora desde la Casa Rosada apuntan a las 540.000 hectáreas de campos ociosos con alto componente de riqueza en flora y fauna que estan en poder de las Fuerzas Armadas.
Sin embargo, el camino a seguir no es sencillo: se requerirá de la aceptación del Ministerio de Defensa y las tres Fuerzas Armadas, la asignación de una resolución del ente de bienes del Estado, una ley provincial y una ley nacional.
 
Nunca entendi bien como un "invasor" va a meterse y llevarse los hidrocarburos de Vaca Muerta... le sale mucho mas facil comprarla. No se trata de robarse un banco y llevarse el botin. Aca se trata de una operacion continua de un yacimiento por decadas... se me hace dificil entender la logica de la apropiacion via fuerzas militares extranjeras del agua del acuifero guarani o Vaca Muerta o lo que sea...


Aca hace decadas se dieron cuenta de eso, ya ni puedo listar la cantidad de unidades que cerraron y como se achico nominalmente la fuerza



Y cual es el problema si eso pasa?... las FFAA han estado historicamente evolucionando, yo creo que no se debe perder el norte de lo que establecen los lineamientos de la defensa de un pais (cada uno puede tener sus variaciones, pero el punto siempre es mantener la integridad del pais, no de los medios).
Ejemplos de como mutan las FFAA en los ultimos 20 años han sido muchos, basta ver toda la escuela basada en MOUT o OBUA que ahora prefieren llamar simplemente UO (Urban operations).

Hoy las fuerzas armadas deben ser una navaja suiza, apta para todo, desde llevar fardos de pasto a agricultores aislados, hacer equinoterapia, operaciones durante desastres naturales propios o ajenos, hacer desfiles o presentaciones, entrenar para diferentes tipos de operaciones, etc... Lo que pasa es que debido a su naturaleza de mando y disciplina, es a lo que recurre la sociedad para lo que sea que necesite... y hoy yo creo que en materias belicas, es lo que menos se le requiere. Pero lo primero que se piensa cuando hace falta un helo, es llamar a las FFAA y pobre de ellos si no lo tienen listo.

Por eso... la defensa no se construye mirando solo "para afuera", hay que mirar "hacia adentro" y recordar que las FFAA son un medio, no el fin.
No estoy para nada de acuerdo.
Tema recursos:
La mayoria de las guerras y conquistas territoriales tienen que ver directa o indirectamente con una cuestion de recursos o su equivalente economico en la manipulacion y administracion de esos recursos,....La conquista de un territorio no es por el espacio propiamente dicho, sino en las ganancias que representan ese espacio, que va desde que viable es en capacidad de habitabilidad, como energeticos, materias primas etc entonces lo que vale no es el kilometraje sino por lo que hay en el, osea en la mayoria de los casos recursos.
No entender eso es no entender la naturaleza de la guerra y las guerras contemporanea, como el transfondo que hay detras de las politicas implementadas, el orden de los mercados y las cuestiones geopoliticas.
Tema FFAA:
Las FFAA son el instrumento militar que estan para repeler cualquier ataque externo con una determinada fuerza de gran poder de fuego equivalente a la agresora de origen estatal.....No existe la navaja suiza en esto, si desvias esa mision a tareas de seguridad interna o combatir grupos terroristas con armamento liviano, como tmbn de socorro y rescate entonces eliminalas e inverti esa plata en mas cuerpos de defensa civil, y potenciar las fuerzas de seguridad policiales.

Y por ultimo hablas como que deberiamos tomar ese camino diciendo que chile lo hizo cosa que es todo lo contrario, Chile como brazil apuntan justamente a una fuerza militar disuasiva efectiva y letal contra cualquier ejercito convencional estatal llamese el de Peru, Argentina etc. Siempre incrementando y renovando equipamiento y asignando mas recursos, entonces no digas que Argentina deberia tomar el camino contrario por que es subestimarnos y tomarnos por tontos.
 
No estoy para nada de acuerdo.
Tema recursos:
La mayoria de las guerras y conquistas territoriales tienen que ver directa o indirectamente con una cuestion de recursos o su equivalente economico en la manipulacion y administracion de esos recursos,....La conquista de un territorio no es por el espacio propiamente dicho, sino en las ganancias que representan ese espacio, que va desde que viable es en capacidad de habitabilidad, como energeticos, materias primas etc entonces lo que vale no es el kilometraje sino por lo que hay en el, osea en la mayoria de los casos recursos.
No entender eso es no entender la naturaleza de la guerra y las guerras contemporanea, como el transfondo que hay detras de las politicas implementadas, el orden de los mercados y las cuestiones geopoliticas.
Tema FFAA:
Las FFAA son el instrumento militar que estan para repeler cualquier ataque externo con una determinada fuerza de gran poder de fuego equivalente a la agresora de origen estatal.....No existe la navaja suiza en esto, si desvias esa mision a tareas de seguridad interna o combatir grupos terroristas con armamento liviano, como tmbn de socorro y rescate entonces eliminalas e inverti esa plata en mas cuerpos de defensa civil, y potenciar las fuerzas de seguridad policiales.

Y por ultimo hablas como que deberiamos tomar ese camino diciendo que chile lo hizo cosa que es todo lo contrario, Chile como brazil apuntan justamente a una fuerza militar disuasiva efectiva y letal contra cualquier ejercito convencional estatal llamese el de Peru, Argentina etc. Siempre incrementando y renovando equipamiento y asignando mas recursos, entonces no digas que Argentina deberia tomar el camino contrario por que es subestimarnos y tomarnos por tontos.
Eso...eso....Pero Tontos somos...asi que...
 

Derruido

Colaborador
La noticia tiene una copia del proyecto aprobado y puede usted sacar sus propias conclusiones.
"CRUZEX 2018".

Estimado, si lee el post, verá que lo señalo con bastante ironía. Desde hace al menos 15 años, que jamás se había aprobado una ley que autorice ejercicios internacionales, en tiempo y en en forma. Siempre con atraso, cuando los ejercicios ya habían pasado. Recuerdo en el gobierno anterior, donde a los Brasileros los dejamos en alta mar esperando la llegada de la Flomar para hacer un ejercicio. Los buques de la Armada, no pudieron participar. Las autorizaciones siempre enviadas tarde ex-profeso.

Besos
 

Eduardo Moretti

Colaborador
Oficializan ley que permite la entrada y salida de tropas para adiestramiento.

https://www.ambito.com/oficializan-...trada-y-salida-tropas-adiestramiento-n5008373

Me llama la atención que en la nota mencionada se dice que:

"La norma que se publicó este miércoles en el Boletín Oficial obtuvo media sanción en diciembre pasado, en la segunda sesión extraordinaria en Diputados, con 130 votos a favor y 43 en contra"

Es decir que nada menos que 43 Diputados de la Nación votaron en contra de la realización de ejercicios con fuerzas extranjeras. No es una postura aislada de algún sector radicalizado, sino que es un porcentaje bastante generalizado en contra de dichas prácticas.

Me parece preocupante para el futuro de nuestras FF.AA. y su interrelación con diversas fuerzas de países aliados o amigos.
 

Eduardo Moretti

Colaborador
Eduardo, deben ser todos votos de unidad ciudadana

Es probable, habría que ver la composición de ese voto en contra, si es sólo esa fuerza política que mencionás o alguna otra también.

De todas maneras, que se opongan un número tan importante de legisladores nacionales a la realización de ejercicios miiltares con otros países me resulta llamativo, y preocupante.
 

Derruido

Colaborador
Me llama la atención que en la nota mencionada se dice que:

"La norma que se publicó este miércoles en el Boletín Oficial obtuvo media sanción en diciembre pasado, en la segunda sesión extraordinaria en Diputados, con 130 votos a favor y 43 en contra"

Es decir que nada menos que 43 Diputados de la Nación votaron en contra de la realización de ejercicios con fuerzas extranjeras. No es una postura aislada de algún sector radicalizado, sino que es un porcentaje bastante generalizado en contra de dichas prácticas.

Me parece preocupante para el futuro de nuestras FF.AA. y su interrelación con diversas fuerzas de países aliados o amigos.
Cuantos diputados son del Frente para la Victoria?.....................

Besos
 

FerTrucco

Colaborador
Si estamos hablando del mismo proyecto, lo votaron en contra 44 diputados. Entre ellos, la mayoría son del FPV, más algunos ex massistas, izquierda (Del Caño y Del Pla y alguna otra) y Movimiento Evita.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Me llama la atención que en la nota mencionada se dice que:

"La norma que se publicó este miércoles en el Boletín Oficial obtuvo media sanción en diciembre pasado, en la segunda sesión extraordinaria en Diputados, con 130 votos a favor y 43 en contra"

Es decir que nada menos que 43 Diputados de la Nación votaron en contra de la realización de ejercicios con fuerzas extranjeras. No es una postura aislada de algún sector radicalizado, sino que es un porcentaje bastante generalizado en contra de dichas prácticas.

Me parece preocupante para el futuro de nuestras FF.AA. y su interrelación con diversas fuerzas de países aliados o amigos.

Veamosló porcentualmente: 43 de 173 (130+43) son el 24,85%, o sea que el 75,15% de los diputados presentes votó a afavor. Frente a los pequeños márgenes que se suelen dar en otras votaciones esto es una victoria aplastante.
 
Arriba