Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

FerTrucco

Colaborador
Los subrayados corren por mi cuenta.

Aguad reajusta la estructura ministerial y revisa el rol de las Fuerzas Armadas

Trabaja en el recorte de estructuras heredadas del kirchnerisno y en un plan a 90 días que definirá un manejo de los recursos del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada


por EZEQUIEL M. CHABAY

0




Oscar Aguad asumió el Ministerio de Defensa a mediados de julio con dos órdenes precisas: reajustar la estructura de una cartera que gasta más del 90% de su presupuesto en personal y tiene erogaciones que levantan sospechas de corrupción, y reformular el rol de las fuerzas armadas en el escenario actual, atendiendo especialmente a la distribución de los recursos y la revisión de las tareas de las fuerzas armadas.

A casi dos meses de su arribo, y tras una auditoría comandada por la Dirección de Diseño Organizacional de la Jefatura de Gabinete, el cordobés comenzó a instrumentar un paulatino achicamiento de áreas, que no implica necesariamente un recorte de personal.

Al día de hoy, Defensa cuenta con tres secretarías, once subsecretarías, 13 direcciones nacionales, 42 direcciones generales y una docena de organismos menores. Entre los grandes cambios del elefantiásico organigrama heredado del kirchnerismo, que no sufrió alteraciones sustanciales bajo el mando de Julio César Martínez, la cartera perderá la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa, otrora en manos de Héctor Lostri.

Desde la salida de Lostri, Aguad solo nombró dos cuadros superiores para este ala del ministerio: Jorge Norverto, en la Subsecretaría de Ciberdefensa, y Mario Frigerio, tío del ministro del Interior, Rogelio Frigerio, en la Subsecretaría de Investigación, Desarrollo y Producción. En el Edificio Libertador se asegura que la repartición será reducida a una gran subsecretaría en la que confluirán varias direcciones generales, con lo que bajará el abultado número de miembros de la "alta administración pública" y los consecuentes nombramientos discrecionales.

Los cambios forman parte de las directrices del vicejefe de gabinete, Gustavo Lopetegui, y del coordinador de Gestión Estratégica, Ricardo Martín, para cumplir con la "dotación óptima", un eufemismo acuñado al llevar a la la balanza cada ministerio y conocer su peso específico en el gasto público.

Hacia una nueva fuerza

El bosquejo de la nueva estructura ministerial es apenas un folio de la carpeta de reformas que el Gobierno tiene en mente. El ministro Aguad trabaja con su círculo de asesores en un plan estratégico para redefinir la misión de las fuerzas armadas en el contexto actual y, sobre todo, establecer la vinculación con otras áreas sensibles del Estado, como el ministerio de Seguridad y la Agencia Federal Inteligencia (AFI).

Según las consultas de este diario, el plan al que se hace referencia se realizará sin intervención del Congreso, dado que no está previsto modificar las leyes de Defensa ni de Seguridad Interior. Algo que también destierra las versiones sobre un posible involucramiento de las fuerzas armadas en el combate del narcotráfico, más allá de las actuales tareas de asistencia.

De igual modo, en el entorno del ministro gana terreno la idea de unificar las necesidades de equipamiento de las fuerzas armadas y generar un modelo transversal en la utilización de los recursos. La intención es contar con un cuerpo cuantitativamente reducido, pero bien entrenado y con medios técnicos de calidad. De progresar esta idea, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea compartirían, por ejemplo, las aeronaves que hoy en día están repartidas en el patrimonio de cada rama.

Las ideas que traen desde el Gobierno chocan con los sectores más tradicionales de las fuerzas. Por eso, desde la llegada de Aguad al ministerio, toma fuerza la hipótesis de un recambio de los jefes de estados mayores generales, con excepción de Bari del Valle Sosa, quien cuenta con la simpatía personal del Presidente.

https://www.cronista.com/economiapo...rol-de-las-Fuerzas-Armadas-20170914-0044.html
 
Los subrayados corren por mi cuenta.

Aguad reajusta la estructura ministerial y revisa el rol de las Fuerzas Armadas

Trabaja en el recorte de estructuras heredadas del kirchnerisno y en un plan a 90 días que definirá un manejo de los recursos del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada


por EZEQUIEL M. CHABAY

0




Oscar Aguad asumió el Ministerio de Defensa a mediados de julio con dos órdenes precisas: reajustar la estructura de una cartera que gasta más del 90% de su presupuesto en personal y tiene erogaciones que levantan sospechas de corrupción, y reformular el rol de las fuerzas armadas en el escenario actual, atendiendo especialmente a la distribución de los recursos y la revisión de las tareas de las fuerzas armadas.

A casi dos meses de su arribo, y tras una auditoría comandada por la Dirección de Diseño Organizacional de la Jefatura de Gabinete, el cordobés comenzó a instrumentar un paulatino achicamiento de áreas, que no implica necesariamente un recorte de personal.

Al día de hoy, Defensa cuenta con tres secretarías, once subsecretarías, 13 direcciones nacionales, 42 direcciones generales y una docena de organismos menores. Entre los grandes cambios del elefantiásico organigrama heredado del kirchnerismo, que no sufrió alteraciones sustanciales bajo el mando de Julio César Martínez, la cartera perderá la Secretaría de Ciencia, Tecnología y Producción para la Defensa, otrora en manos de Héctor Lostri.

Desde la salida de Lostri, Aguad solo nombró dos cuadros superiores para este ala del ministerio: Jorge Norverto, en la Subsecretaría de Ciberdefensa, y Mario Frigerio, tío del ministro del Interior, Rogelio Frigerio, en la Subsecretaría de Investigación, Desarrollo y Producción. En el Edificio Libertador se asegura que la repartición será reducida a una gran subsecretaría en la que confluirán varias direcciones generales, con lo que bajará el abultado número de miembros de la "alta administración pública" y los consecuentes nombramientos discrecionales.

Los cambios forman parte de las directrices del vicejefe de gabinete, Gustavo Lopetegui, y del coordinador de Gestión Estratégica, Ricardo Martín, para cumplir con la "dotación óptima", un eufemismo acuñado al llevar a la la balanza cada ministerio y conocer su peso específico en el gasto público.

Hacia una nueva fuerza

El bosquejo de la nueva estructura ministerial es apenas un folio de la carpeta de reformas que el Gobierno tiene en mente. El ministro Aguad trabaja con su círculo de asesores en un plan estratégico para redefinir la misión de las fuerzas armadas en el contexto actual y, sobre todo, establecer la vinculación con otras áreas sensibles del Estado, como el ministerio de Seguridad y la Agencia Federal Inteligencia (AFI).

Según las consultas de este diario, el plan al que se hace referencia se realizará sin intervención del Congreso, dado que no está previsto modificar las leyes de Defensa ni de Seguridad Interior. Algo que también destierra las versiones sobre un posible involucramiento de las fuerzas armadas en el combate del narcotráfico, más allá de las actuales tareas de asistencia.

De igual modo, en el entorno del ministro gana terreno la idea de unificar las necesidades de equipamiento de las fuerzas armadas y generar un modelo transversal en la utilización de los recursos. La intención es contar con un cuerpo cuantitativamente reducido, pero bien entrenado y con medios técnicos de calidad. De progresar esta idea, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea compartirían, por ejemplo, las aeronaves que hoy en día están repartidas en el patrimonio de cada rama.

Las ideas que traen desde el Gobierno chocan con los sectores más tradicionales de las fuerzas. Por eso, desde la llegada de Aguad al ministerio, toma fuerza la hipótesis de un recambio de los jefes de estados mayores generales, con excepción de Bari del Valle Sosa, quien cuenta con la simpatía personal del Presidente.

https://www.cronista.com/economiapo...rol-de-las-Fuerzas-Armadas-20170914-0044.html
A mi me gustaría la unificación de las fuerzas en una única Fuerza de Defensa Argentina.
 

Eduardo Moretti

Colaborador
La intención es contar con un cuerpo cuantitativamente reducido, pero bien entrenado y con medios técnicos de calidad. De progresar esta idea, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea compartirían, por ejemplo, las aeronaves que hoy en día están repartidas en el patrimonio de cada rama.

Sobre esta idea de un cuerpo cuantitativamente reducido, pero con medio técnicos de calidad, siempre me queda la sensación que es algo que se dice para hacer lo primero, o sea algo reducido, pero no lo segundo, o sea tener buenos medios técnicos.

Y la idea que compartan las 3 fuerzas los aeronaves, no sé que implicaría, como quedaría parados en tal caso la Aviación del Ejército y el COAN frente a la FAA, tal vez estén pensando que alguna de esas estructuras desaparezca, supongo.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tienen que citar a una Asanblea Constituyente y modificar la CONSTITUCION NACIONAL.....no es tan sencillo como a muchos les parece.
Los ejemplos que hay en el mundo sobre unificacion fueron todos fallidos ,volviendo luego de un tiempo a las estructuras originarias en sus Cartas Magnas,Canadá es el mas reciente.
y japon?...y los marines?...
es completamente sencillo la unificacion, ya que todas las fuerzas armadas dependen de la misma caja... el problema, es un tema cultural y nada mas que eso.
un abrazo
 

Derruido

Colaborador
Tienen que citar a una Asanblea Constituyente y modificar la CONSTITUCION NACIONAL.....no es tan sencillo como a muchos les parece.
Los ejemplos que hay en el mundo sobre unificacion fueron todos fallidos ,volviendo luego de un tiempo a las estructuras originarias en sus Cartas Magnas,Canadá es el mas reciente.
Pero como están las cosas, por las dudas, que la dejen así como está por otros 20 años más. No sea cosa que el remedio, sea peor que la enfermedad.

Abrazos
 

Derruido

Colaborador
A éstas alturas, no quedan dudas de que el gran problema de nuestro pais. No es político, no es económico, no es por falta de recursos, no es que el mundo está en nuestra contra. Es un tema netamente cultural, que lamentablemente viene de arrastre.

“Los medios de protección que la Constitución nos proporciona, es la libertad, los privilegios y recompensas conciliables con la libertad.

Los argentinos hemos sido ociosos por derecho y holgazanes legalmente.

Se nos alentó a consumir sin producir. Nuestras ciudades capitales son escuelas de vagancia de quienes desparraman por el resto del territorio después de haberse educado entre las fiestas, la jarana y la disipación.

Nuestro pueblo no carece de alimentos, sino de educación y, por eso tenemos pauperismo mental. En realidad, nuestro pueblo argentino se muere de hambre de instrucción, de sed de saber, de pobreza de conocimientos prácticos y de ignorancia en el arte de hacer bien las cosas. Sobre todo, se muere de pereza, es decir, de abundancia. Quieren pan sin trabajo, viven del Maná del Estado y eso los mantiene desnudos, ignorantes y esclavos de su propia condición.

El origen de la riqueza son el trabajo y el capital, ¿qué duda cabe de que la ociosidad es el manantial de la miseria? La ociosidad es el gran enemigo del pueblo en las provincias argentinas. Es preciso marcarla de ‘infamia’; ella engendra la miseria y el atraso mental, de las cuales surgen los tiranos y la guerra civil que serían imposibles en medio del progreso y la mejora del pueblo.”

Juan Bautista Alberdi.


Besos
PD: Como si lo hubiera escrito hoy, si no fuera de 1855.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Con nuestra cultura Tano.......... voy a parafrasear a un viejo forista de ésta casa. TENGO MIEDO.

BESOS
con nuestra cultura, te voy a dar ejemplos muy simple de unificacion que trabajan en forma mancomunada y sin problemas fuerzas importantes...
la armada...bajo una misma fuerza conviven mar, tierra y aire...
la prefectura...bajo una misma fuerza conviven mar, tierra y aire...
incluso podemos nombrar al propio EA y la GN tienen sus propias aviacion y fuerzas terrestres...y si me corres un poco, te diria que ambas fuerzas en forma independiente tienen mas aeronaves operativas que la propia faa.
 

Derruido

Colaborador
con nuestra cultura, te voy a dar ejemplos muy simple de unificacion que trabajan en forma mancomunada y sin problemas fuerzas importantes...
la armada...bajo una misma fuerza conviven mar, tierra y aire...
la prefectura...bajo una misma fuerza conviven mar, tierra y aire...
incluso podemos nombrar al propio EA y la GN tienen sus propias aviacion y fuerzas terrestres...y si me corres un poco, te diria que ambas fuerzas en forma independiente tienen mas aeronaves operativas que la propia faa.
Sep, pero cuando fuimos a una guerra, cada uno peleaba la suya.

Besos
PD: Y por separado.
 
y japon?...y los marines?...
es completamente sencillo la unificacion, ya que todas las fuerzas armadas dependen de la misma caja... el problema, es un tema cultural y nada mas que eso.
un abrazo

Es que nunca me quedo claro cuál es la real diferencia y beneficio de la "unificación". Cómo seria?, los helos del EA los volarían pilotos de la FAA?, y cuál es entonces la diferencia?.

Otra cosa es hablar de la instrucción conjunta para helicópteristas, pero después a eso le sigue una especialización para cada rama. Que tienen que ver las operaciones ASW embarcadas, con las de trasporte de asalto táctico o misiones de CSAR. Es decir, estamos en la misma.

Lo de unificar medios como ser un trasporte medio común esta perfecto, a igual que buscar un helo medio común. Pero esto ya se viene hablando desde hace tiempo y tampoco veo que haga falta una "unificación" para que se concrete.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Es que nunca me quedo claro cuál es la real diferencia y beneficio de la "unificación". Cómo seria?, los helos del EA los volarían pilotos de la FAA?, y cuál es entonces la diferencia?.
Vamos a un ejemplo tonto...la FAA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el EA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el coan tiene 4 helos y necesita dos mecanicos...
la aviacion conjunta tendria 12 helos...y necesitaria 4 mecanicos.
un ejemplo mas simple de esto?...tenes la VII brigada y la aviacion del ejercito en campo de mayo a pocos kilometros...los dos, conviviendo en misma zona con disposiciones de semejantes...donde conviviendo ambas fuerzas se aprovecharia de mejor manera repuestos, personal e incluso las instalaciones...hoy por hoy, cuando una fuerza tiene que prestar sus unidades a otra, esta le "factura" dicho tiempo de utilizacion de material a la que le solicito, y los montos son superiores a lo que le hubiese prestado la utilizacion de dicho material a su propia fuerza.
a modo de ejemplo...si la FAA/EA (mantener el orden) su aeronave a la EA/FAA (mantener el orden), el costo de la factura siempre es superior, al que hubiese sido si la FAA/EA, lo utilizaba bajo su propia rama.


Otra cosa es hablar de la instrucción conjunta para helicópteristas, pero después a eso le sigue una especialización para cada rama. Que tienen que ver las operaciones ASW embarcadas, con las de trasporte de asalto táctico o misiones de CSAR. Es decir, estamos en la misma.
el tema pasa al punto logistico principalmente...osea c130/casa 212/ cn295 / mi17 / helos gral...

Lo de unificar medios como ser un trasporte medio común esta perfecto, a igual que buscar un helo medio común. Pero esto ya se viene hablando desde hace tiempo y tampoco veo que haga falta una "unificación" para que se concrete.
esto me pasa por empezar a contestar antes de terminar de leer.
 
Vamos a un ejemplo tonto...la FAA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el EA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el coan tiene 4 helos y necesita dos mecanicos...
la aviacion conjunta tendria 12 helos...y necesitaria 4 mecanicos.
un ejemplo mas simple de esto?...tenes la VII brigada y la aviacion del ejercito en campo de mayo a pocos kilometros...los dos, conviviendo en misma zona con disposiciones de semejantes...donde conviviendo ambas fuerzas se aprovecharia de mejor manera repuestos, personal e incluso las instalaciones...hoy por hoy, cuando una fuerza tiene que prestar sus unidades a otra, esta le "factura" dicho tiempo de utilizacion de material a la que le solicito, y los montos son superiores a lo que le hubiese prestado la utilizacion de dicho material a su propia fuerza.
a modo de ejemplo...si la FAA/EA (mantener el orden) su aeronave a la EA/FAA (mantener el orden), el costo de la factura siempre es superior, al que hubiese sido si la FAA/EA, lo utilizaba bajo su propia rama.



el tema pasa al punto logistico principalmente...osea c130/casa 212/ cn295 / mi17 / helos gral...


esto me pasa por empezar a contestar antes de terminar de leer.

Ok, pero entonces hablamos de un centro integral y común para el mantenimiento y/o reparación de medios, no pasa por un tema de operación.

En ese caso el USMC tiene su propia aviación de combate porque sus operaciones son muy diferente que la de su contraparte de la US Navy y/o la USAF. Se buscó, no comprometer las operaciones de estas dos fuerzas.

También en el caso del USMC, le encajaron el M1 Abrams y no lo querían.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Pero como están las cosas, por las dudas, que la dejen así como está por otros 20 años más. No sea cosa que el remedio, sea peor que la enfermedad.

Abrazos
Nada puede ser peor que la enfermedad... Por las dudas nunca cambiamos nada, y así nos va

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ok, pero entonces hablamos de un centro integral y común para el mantenimiento y/o reparación de medios, no pasa por un tema de operación.
Y DE OPERACION TAMBIEN...si vuelan todos bajo la misma fuerza (ponele...emco), entonces se reduce los tiempos de material ocioso y se no existe el inconveniente del "no te puedo prestar tal avion porque lo estamos usando nosotros"...el nosotros, deja de existir y se aprovecha mejor el material actual (mejor dicho...futuro).

En ese caso el USMC tiene su propia aviación de combate porque sus operaciones son muy diferente que la de su contraparte de la US Navy y/o la USAF. Se buscó, no comprometer las operaciones de estas dos fuerzas
porque el dineros les sobra...y cuanto mas tengan...mas se van a subdividir.
nuestro caso es diferente...cuanto menos tenemos...mas hay que unificar para sacar mejor beneficio.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Vamos a un ejemplo tonto...la FAA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el EA tiene 4 helos y necesita 2 mecanicos, el coan tiene 4 helos y necesita dos mecanicos...
la aviacion conjunta tendria 12 helos...y necesitaria 4 mecanicos.
un ejemplo mas simple de esto?...tenes la VII brigada y la aviacion del ejercito en campo de mayo a pocos kilometros...los dos, conviviendo en misma zona con disposiciones de semejantes...donde conviviendo ambas fuerzas se aprovecharia de mejor manera repuestos, personal e incluso las instalaciones...hoy por hoy, cuando una fuerza tiene que prestar sus unidades a otra, esta le "factura" dicho tiempo de utilizacion de material a la que le solicito, y los montos son superiores a lo que le hubiese prestado la utilizacion de dicho material a su propia fuerza.
a modo de ejemplo...si la FAA/EA (mantener el orden) su aeronave a la EA/FAA (mantener el orden), el costo de la factura siempre es superior, al que hubiese sido si la FAA/EA, lo utilizaba bajo su propia rama.



el tema pasa al punto logistico principalmente...osea c130/casa 212/ cn295 / mi17 / helos gral...


esto me pasa por empezar a contestar antes de terminar de leer.
Pero.....pero....
Y las tradiciones?
Y la historia?
Y los manuales?
Y los uniformes?
Y las quintas?[emoji15]

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk
 
Adoptá urgente "posición de choque" porque te van a llover "palazos" desde varios lados[emoji1]

Enviado desde mi XT1021 mediante Tapatalk
Ese es mi pensamiento, y así quedará. Se debe debatir. El gasto y estructura de las ffaa argentinas es desmesurado para el servicio que brindan. Es como todo el estado argentino, sobre dimensionado, lento, costoso, y demás calificaticos que no quiero poner para no ofender a aquellos que intentan hacer bien las cosas. Pero en realidad es así.
 
Arriba