Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="pulqui" data-source="post: 104693" data-attributes="member: 194">Es que yo creo que en el foro pecamos de un gran problema; ponemos la guerra por delante de la diplomacia, plantear un PAL para la Antártida cuando están las potencias nucleares disputando nos obliga a replantear absolutamente todo desde el principio, porque en ese esquema de las cosas (&quot;necesito un PAL para la Antártida&quot;) también necesitamos la bomba atómica, los SSN, los SSBN, justamente porque la opción militar la pusimos por delante de la diplomática. Hay un ejemplo práctico que lo vivimos y es Malvinas, no pudimos usar un porta a 700 kms. de nuestras costas en una guerra aeronaval y pretendemos usarlo contra quien ?Ahí está el problema, se entiende a la estrategia defensiva desde una concepción semántica de la palabra y por defecto se le asocian a palabras del tipo &quot;ofensiva estratégica e implacabale&quot; como modelos correctos de defensa. Si uno lee sobre &quot;defensa defensiva&quot; es justamente, la disuación, el pilar de su sustento, ya que al no plantear la posibilidad de retener territorio extranjero SI plantea la necesidad de ser convincente de que en caso de agresión, serán mayores los costos a los beneficios.Los SdA se tienen porque se necesitan, porque mejor que un PAL es uno nuclear. No se tienen &quot;porque si&quot; sobre todo cuando hablamos de sistemas que son extremadamente caros y no está muy en claro (mejor dicho, no se sabe) contra quien lo queremos usar o bajo cuál escenario utilizarlo</blockquote>

[QUOTE="pulqui, post: 104693, member: 194"] Es que yo creo que en el foro pecamos de un gran problema; ponemos la guerra por delante de la diplomacia, plantear un PAL para la Antártida cuando están las [B]potencias nucleares [/B]disputando nos obliga a replantear absolutamente todo desde el principio, porque en ese esquema de las cosas ("necesito un PAL para la Antártida") también necesitamos la bomba atómica, los SSN, los SSBN, justamente porque la opción militar la pusimos por delante de la diplomática. Hay un ejemplo práctico que lo vivimos y es Malvinas, no pudimos usar un porta a 700 kms. de nuestras costas en una guerra [B]aeronaval[/B] y pretendemos usarlo contra quien ? Ahí está el problema, se entiende a la estrategia defensiva desde una concepción semántica de la palabra y por defecto se le asocian a palabras del tipo "ofensiva estratégica e implacabale" como modelos correctos de defensa. Si uno lee sobre "defensa defensiva" es justamente, la disuación, el pilar de su sustento, ya que al no plantear la posibilidad de retener territorio extranjero SI plantea la necesidad de ser convincente de que en caso de agresión, serán mayores los costos a los beneficios. Los SdA se tienen porque se necesitan, porque mejor que un PAL es uno nuclear. No se tienen "porque si" sobre todo cuando hablamos de sistemas que son extremadamente caros y no está muy en claro (mejor dicho, no se sabe) contra quien lo queremos usar o bajo cuál escenario utilizarlo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)