Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 105537" data-attributes="member: 283">Esta afirmación la puede sostener, sustentar o al menos poner en contexto, estimado Buitreaux?----------------------------------------------------------------Volviendo al tema, el anuncio sacado de la galera hecho por Garre (...hecho por Garre? que dijo Garre? Que dijeron los demás voceros del Mindef y de la Armada? Que recogieron los medios?) sobre la construcción e incorporación de propulsion nuclear a una embarcación de la armada (de uso militar, o uso cientifico?...de superficie o submarina?)  no tiene ni pies ni cabeza, además de ser una o "la" más irresponsable afirmación hecha por funcionario alguno de esta adminsitración ante la escalada diplomatica con GB por el tema explotación de la ZEE de MLV. Una irresponsabilidad absoluta, la peor movida de prensa que se pueda hacer, la peor noticia (por más descabellada que sea, y por más ridiculamente utópica que el MI6 lo pueda clasificar) para que llegue a la prensa brítanica. Es para que se hagan el festín. Encima en "El Argentino" el columnista "experto" en temas "estrategicos" hace una comparación entre las capacidades de los submarinos convencionales argenitnos y la gran ventaja que tenian los submarinos nucleraes britanicos durante la guerra de 1982. Eso es abrir la boca y embarrarla, como los peores.Utópico, ucrónico, ridiculamente tirado de los pelos, los buques no salen a la mar por falta de combustible o deficienias de reparación/mantenimiento en su casco u obra viva, cuando no se incendian o sufren otro tipo de percances por falta de entrenamiento, los aviones se caen del cielo por fallas estructurales, y no hay munición ni para mantener un nivel mínimo de instrucción de tiro.....y alguien puede comerse el sapo de "un buque" (no aclarando de que tipo ni para que fin) que navegara ondeando la albiceleste gallardamente propulsado por tecnologia 100% argentina.....??Por favor muchachos, en este tema tenemos la bota encima, y no nos la van a sacar nunca. Y escupir contra el viento no nos va a ayudar. Solo va a producir más daño (que no van a quedarse a reparar estos irresponsables ***) y que nos a seguir costando amarguras y futuros perdidos a nosotros los que si nos quedamos. ----------------------------------------------------------------Factibilidad técnica: CAREM, se habla de potencias de 25 a 350 MW? Alguien se molesto en ver que tipo de reactores llevan los SSN modernos, o ni que hablar un CVN? Esos datos son todos bastante bien resguardados por cada gobierno, pero se pueden hallar referencias lógicas y prudentes para un SSN de 50 MW y para un CVN cerca de 200 MW (que pueden ser total fruta, aclaro). Esto en buques submarinos de + 6000 tn o portas de + 100.000 tn. Los rompehielos rusos (tambien de más de 50.000 tn, es decir 5 veces el Irizar) llevan plantas de 150 a 200 MW. Carem de 350 MW no existe ni siquiera en los papeles, y lo más cerca que se esta de un CAREM de 25 MW es un diseño 3D muy bonito de un edificio grande como un hangar de Ezeiza. INVAP no fabrica ni ha desarrollado en la práctica reactor comercial alguno, y los reactores que ha fabricado y exportado (enorme mérito que no desmerezco, y no es mi intención tampoco) son de uso cientifco y de caracter experimental (producción de radioisotopos médicos y fabricación de un solo prototipo/ejemplar). Es absolutamente utópico pensar que se puede meter "propulsión nuclear" a un casco de submarino de 40 años de edad, de 1200 tn de desplazamiento, o inclusive a un rompehielos (cuya obra viva requiere de extensa reconstrucción) con la enorme maquinaria de vapor de alta presión que implica. El reparto de pesos y espacios y la sustitucíon de la prop convencional por la triada "nuclear-vapor-turbina" o la de cuatro pasos "nuclear-vapor-generador-electrica" implica una re-ingeniera y un redimension total de las capacidades del buque. Posiblemente nisiqueira serviria para romper hielo, que es su función, verdad? Si hablaramos de un APU "nuclear" para un sub, de caracter netamente experimental, metido en un casco recuperado y alargado, o incluso fuera del casco de presión en una gondola, te podria decir que el ingenio y el arte de imporvización argento puede llegar a concretarlo....pero seriamente para cualquier otra cosa falta la plata, el tiempo, la plata, la voluntad y continuidad politica, la plata, los expertos, la plata, y además, me olvidaba, la plata. Eso sin contar que estamos cortos de plata para estos temas. Sin un casco dedicado y diseñado de cero, no piensen en utopias. Y un casco diseñado y construido de cero, es lamentablemente una utopia. Depresivos saludos, TotoJuanEditado por fallas de tipeo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982