Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="TotoJuan" data-source="post: 105544" data-attributes="member: 283">Estimado Tano, Una cosa es hablar sobre hechos concretos (50 y pico de años de operación, en una docena de paises, de reactores nucleares) y la otra es hablar en el aire de un diseño posible, que bien decis, no está desarrollado. El avión hipersonico de Menem tampoco estaba desarrollado, y ya dabamos por descontado que iriamos en dos horas a Japón, más barato que volando con el Lloyd Aereo Boliviano. Bueno, algunos. Acá te pego un cuadro comparativo de costo de OPERACION (no incluye desarrollo ni construcción) para dos plantas promedio yanquis, nuclear vs. carbón. Sacado de una pagina que DEFIENDE el uso de la energia nuclear, dicho sea de paso.Illustrative cost comparison. The table below compares nuclear versus coal specific item costs for similar age and size plants on a $ per Megawatt-hour (10 $/Mw-hr = 1 cent/kw-hr):Item Cost Element&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Nuclear Coal &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; $/Mwhr1 Fuel&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 5.0 11.0 2 Operating &amp; Maintenance - Labor &amp; Materials 6.0 5.0 3 Pensions, Insurance, Taxes&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1.0 1.0 4 Regulatory Fees&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1.0 0.1 5 Property Taxes&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 2.0 2.0 6 Capital&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 9.0 9.0 7 Decommissioning &amp; DOE waste costs&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 5.0 0.0 8 Administrative / overheads&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1.0 1.0 Total&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 30.0 29.1 Fuente: <a href="http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm">http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm</a>Es decir, el costo operativo de una central fija, inmueble, neto costo operativo, sin contar inversiones fijas, obra civil, desarrollo, etc, en un pais con 50 y pico de años de experiencia desarrollando sus PROPIOS medios nucleares de todo tipo, es un 3 % más caro operar nuclear que operar fosil. Solo como muestra basta un botón, y reclaco nuevamente que está sacado de una pagina cuya linea editorial es DEFENDER la generación nuclear. A la cual yo no me opongo ni ideologicamente ni economicamente, todo lo contrario. Solo le pido responsabilidad sobre sus dichos a quienes tiran fruta diciendo que &quot;un SSN&quot; opera mucho más barato que un SSK convencional.....nadie discute que a la larga sea una inversion estrategica que tiene un mayor retorno en cuanto a acceso a capacidades comparado con la inversion en SSK convencionales, ni que hablar de un SSBML.... porque los costes de adquisición y operación son definitivamente más altos que los de cualqueir cosa convencional. Que te permita acceder a una dimensión totalmente nueva de operatividad es otra cosa.....Es como dice un amigo mio, &quot;hay una vida mucho mejor que esta, pero cuesta caro&quot;. Sacnado info de una pagina que toma reportes OECD, se ve que ne la mayoria de las regiones globales (esto es importante por la cercania y posesión estrategica de recusros fosiles) la energia nuclaera sigue estando un 5 a 10 por ciento más cara incluso que la más cara de las fuentes fosiles (gas).Comparison of cost projectionsBringing together the above studies to 2007 and attempting to present them on a comparable basis, the following figures emerge:Electricity cost (US cent/kWh) MIT 2003 France 2003 UK 2004 Chicago 2004 Canada 2004 EU 2007 Nuclear 4.2 3.7 4.6 4.2 - 4.6 5.0 5.4 - 7.4 Coal 4.2&nbsp; 5.2 3.5 - 4.1 4.5 4.7 - 6.1 Gas 5.8 5.8, 10.1 5.9, 9.8 5.5 - 7.0 7.2 4.6 - 6.1 Fuente:&nbsp; <a href="http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html">http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html</a> Este último cuadrito no se como pegarlo y que no se descajete todo. Toto lo de arriba (que es debatible, y esta analizado por mi solo superficialmente, no soy el dueño de la verdad ni me lo creo, y muchos año en este foro creo que te lo demuestran, Tano) refiere a centrales FIJAS. El analisis para un medio movil, (sub o rompehielos o porta) cambia totalmente, ya por el simple hecho de que estos medios navegan en el mejor de los casos 6 meses por año (si sos la US Navy), o con más suerte 45-90 días por año (si sos la ARA). El resto del tiempo el reactor PERMANECE encendido, requiriendo mantenimiento, consumiendo barras de combustible (el menor de los factores de costo) y generando basura (y dicho sea de paso, riesgos de enfermedads crónicas en el personal expuesto...lo que lleva a retiros anticipados, jubilaciones, pensiones y eventualmente juicios que drenan aun más las arcas del Mindef o del arma). Es decir, comparamos en el mejor de los casos 3 meses de diesel (que incluso puede ser biodiesel en el caso que los fosiles se disparen), contra 365 días de uranio enriquecido 3,5% (que genera un 97 % de basura de uranio a disponer). Por otro lado, se me acaba de ocurrir, el tratado antartico no impide la proliferación nuclaer en el continente? Los rompehielos rusos no operan solo en Artico? Boludeces que me vienen a la mente. Viste? El tema es complejo, Tano. Te mando un abrazo, TotoJuan</blockquote>

[QUOTE="TotoJuan, post: 105544, member: 283"] Estimado Tano, Una cosa es hablar sobre hechos concretos (50 y pico de años de operación, en una docena de paises, de reactores nucleares) y la otra es hablar en el aire de un diseño posible, que bien decis, no está desarrollado. El avión hipersonico de Menem tampoco estaba desarrollado, y ya dabamos por descontado que iriamos en dos horas a Japón, más barato que volando con el Lloyd Aereo Boliviano. Bueno, algunos. Acá te pego un cuadro comparativo de costo de OPERACION (no incluye desarrollo ni construcción) para dos plantas promedio yanquis, nuclear vs. carbón. Sacado de una pagina que DEFIENDE el uso de la energia nuclear, dicho sea de paso. [I]Illustrative cost comparison. The table below compares nuclear versus coal specific item costs for similar age and size plants on a $ per Megawatt-hour (10 $/Mw-hr = 1 cent/kw-hr): Item Cost Element Nuclear Coal $/Mwhr 1 Fuel 5.0 11.0 2 Operating & Maintenance - Labor & Materials 6.0 5.0 3 Pensions, Insurance, Taxes 1.0 1.0 4 Regulatory Fees 1.0 0.1 5 Property Taxes 2.0 2.0 6 Capital 9.0 9.0 7 Decommissioning & DOE waste costs 5.0 0.0 8 Administrative / overheads 1.0 1.0 Total 30.0 29.1 Fuente: [url]http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm[/url][/I] Es decir, el costo operativo de una central fija, inmueble, neto costo operativo, sin contar inversiones fijas, obra civil, desarrollo, etc, en un pais con 50 y pico de años de experiencia desarrollando sus PROPIOS medios nucleares de todo tipo, es un 3 % más caro operar nuclear que operar fosil. Solo como muestra basta un botón, y reclaco nuevamente que está sacado de una pagina cuya linea editorial es DEFENDER la generación nuclear. A la cual yo no me opongo ni ideologicamente ni economicamente, todo lo contrario. Solo le pido responsabilidad sobre sus dichos a quienes tiran fruta diciendo que "un SSN" [U]opera [/U]mucho más barato que un SSK convencional.....nadie discute que a la larga sea una inversion estrategica que tiene un mayor retorno en cuanto a acceso a capacidades comparado con la inversion en SSK convencionales, ni que hablar de un SSBML.... porque los costes de adquisición y operación son definitivamente más altos que los de cualqueir cosa convencional. Que te permita acceder a una dimensión totalmente nueva de operatividad es otra cosa..... Es como dice un amigo mio, "hay una vida mucho mejor que esta, pero cuesta caro". Sacnado info de una pagina que toma reportes OECD, se ve que ne la mayoria de las regiones globales (esto es importante por la cercania y posesión estrategica de recusros fosiles) la energia nuclaera sigue estando un 5 a 10 por ciento más cara incluso que la más cara de las fuentes fosiles (gas). [I]Comparison of cost projections Bringing together the above studies to 2007 and attempting to present them on a comparable basis, the following figures emerge: Electricity cost (US cent/kWh) [SIZE="1"] MIT 2003 France 2003 UK 2004 Chicago 2004 Canada 2004 EU 2007 Nuclear 4.2 3.7 4.6 4.2 - 4.6 5.0 5.4 - 7.4 Coal 4.2 5.2 3.5 - 4.1 4.5 4.7 - 6.1 Gas 5.8 5.8, 10.1 5.9, 9.8 5.5 - 7.0 7.2 4.6 - 6.1 [/SIZE][/I] Fuente: [url]http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html[/url] Este último cuadrito no se como pegarlo y que no se descajete todo. Toto lo de arriba (que es debatible, y esta analizado por mi solo superficialmente, no soy el dueño de la verdad ni me lo creo, y muchos año en este foro creo que te lo demuestran, Tano) refiere a centrales [B]FIJAS.[/B] El analisis para un medio movil, (sub o rompehielos o porta) cambia totalmente, ya por el simple hecho de que estos medios navegan en el mejor de los casos 6 meses por año (si sos la US Navy), o con más suerte 45-90 días por año (si sos la ARA). El resto del tiempo el reactor PERMANECE encendido, requiriendo mantenimiento, consumiendo barras de combustible (el menor de los factores de costo) y generando basura (y dicho sea de paso, riesgos de enfermedads crónicas en el personal expuesto...lo que lleva a retiros anticipados, jubilaciones, pensiones y eventualmente juicios que drenan aun más las arcas del Mindef o del arma). Es decir, comparamos en el mejor de los casos 3 meses de diesel (que incluso puede ser biodiesel en el caso que los fosiles se disparen), contra 365 días de uranio enriquecido 3,5% (que genera un 97 % de basura de uranio a disponer). Por otro lado, se me acaba de ocurrir, el tratado antartico no impide la proliferación nuclaer en el continente? Los rompehielos rusos no operan solo en Artico? Boludeces que me vienen a la mente. Viste? El tema es complejo, Tano. Te mando un abrazo, TotoJuan [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)