Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Francisco5585" data-source="post: 1369946" data-attributes="member: 2803">Curiosa respuesta viniendo de alguien que inicialmente me pedía "defina un marco temporal, un teatro de operaciones, los objetivos de esa guerra y -sobre todo- un rival/potecial enemigo y lo discutimos."No tergiverso, pero la diferencia de medios es tal, que me conformaría con que me mencione una sola del listado de posibilidades, en la cual tendríamos chances de salir victoriosos, y no digo garantizar la victoria, tan solo que existan chances razonables. Para mí estamos INDEFENSOS, para usted no, y es una postura válida pero polémica la suya, naturalmente que pretendo que detalle sus fundamentos en lugar de acusarme de estar chicaneando.Lo que yo dije es que nuestros hombres tienen menos horas de entrenamiento que las necesarias, eso es un hecho, no es un prejuicio y responde únicamente a un problema de presupuesto, al igual que la pésima operatividad que no es ningún secreto, especialmente en la FAA y la ARA... ¿dónde estuvo usted estos últimos años?Son acciones válidas en el marco de una guerra convencional como la del '82... no es lo mismo que mandarlos al muere en un enfrentamiento suicida donde las fuerzas defensoras no tienen ninguna posibilidad de vencer. Siga su ejemplo y deje de tergiversar, esas acciones son útiles pero por sí solas no logran nada... dentro de la hipótesis planteada (y no para la generalidad de los casos como intenta tergiersar usted) serían tan solo actos suicidas, muy heróicos pero que no cambiarían en absoluto el curso de los hechos.Si se refiere al forista Derruido, coincido en algunos puntos con él, pero no estamos en "sintonía" ni nada por el estilo, dejese de paranoias, y la discusión que usted tenga con él no tiene porqué incluírse en la que tiene conmigo.Como guste:Cita 1: "probablemente la ARA se movilizaria y -dependiendo de numerosos factores- podría desaparecer como tal en una confrontacion con la TF de la RNavy y/o podría significar el descalabro de la intentona inglesa por mar."Cita 2: "(..) inicialmente, me conformaria con que fueran capaces de negar ciertos espacios al transito britanico (...)"Entonces insisto, usted planteó la posibilidad de desbaratar una intentona inglesa (británica, pues no creo que decidan prescindir de galeses, escoseses e irlandeses del norte), y negarles el tránsito ("inicialmente"). Para mí en ambos casos se habla de frenar el avance de buques británicos.Ni hablar, con dos viejos avisos y un puñado de minas es capaz de detener el avance de la Royal Navy... usted empequeñece a los estrategas mas brillantes de la historia. Y los muy tontos gastando fortunas en tecnología naval... suerte que lo tenemos de nuestro lado.No se persiga, usted puede defender todo lo que quiera, pero cuando es alevosamente evidente que estamos indefensos y usted insiste en que esta todo ok... qué quiere que lo felicite? me dice por ahí que tenemos formas de hacer que 4 typhoons no les resulten suficientes... y después se hace al misterioso... porqué no me dice cuáles son esos métodos secretos que aparentemente solo usted conoce? hasta donde yo se los sistemas de defensa antiaérea de tubo no podrían más que dar risa, la defensa antiaérea de los destructores no está a la altura de las circunstancias y nuestros cazas de combate son obsoletos, es decir, nuestra arma aire-aire más poderosa es un miserable sidewinder... portado por un caza muy limitado y sin postquemador (o por un delta sin radar). Acaso no notás eso? no importa el profesionalismo de los pilotos, es humanamente imposible lo que les pedís, para colmo tienen pocas horas de vuelo por los problemas presupuestarios.No lo traté de todo eso, tan solo quiero hacerle ver que estamos indefensos, que en cuestioens de defensa no se puede improvisar, que necesitamos restaurar nuestras fuerzas armadas. Son tantos los indicios de la precariedad y obsolescencia que quisiera que usted me dé algún fundamento de lo contrario para al menos tomar enserio sus planteos sobre nuestra capacidad defensiva.Entonces cito: "acciones de hostigamiento a las fuerzas UK desembarcadas y acciones de contra-ataque en un plazo no mayor a dos meses."Luego se siente menospreciado, pero esto es pura basura, sin medios actuales no se puede pensar una defensa creíble de nuestro territorio soberano. Dígame cómo es que con los sistemas que tenemos se puede responder a un ataque británico como el de la hipotesis y tener alguna chance de defender con éxito nuestro territorio, pero sea razonablemetne detallado, para poder tomar en serio lo que me dice.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982