Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="michelun" data-source="post: 2147607" data-attributes="member: 10531">Claro.Porque solo hice mención a la compra de los aparatos.Igualmente,tanto, en los T-6C y B-412 se incluyen repuestos en los costos mencionados.Su cálculo no es correcto.Por que en la EAM hoy se opera con EMB-312. y en la VII se opera con los B-212,B-412, y H-500,por lo tanto el costo de mantenimiento,repuestos, y combustible, estaría cubierto para ambos SA a incorporarse en cada una de las Bases.Lo mismo corre para el C-295, el cual ocuparía el lugar que dejó vació el F-27,y en un futuro dejará vació el F-28.Por lo tanto, el costo mantenimiento y combustible estaría cubierto.En cuanto al armamento;En el C-295 el costo es cero(0), ya que el mismo no porta ninguno.En el T-6C la FAA solicitó que sea capaz de portar pod de ametralladoras calibre 7.62, los que hoy por hoy se encuentran en dotación,osea que el costo de asimilación debe estar cercano a cero(0) $.El B-412 no porta armamento alguno, a no ser que se adapten soportes para ametralladoras calibre 7.62 como los utilizados ya por los B-212.Cero(0) costo de asimilación.Mientras que FA-50 sería el que mayor costo de asimilación tendría, ya que hoy casi no se dispone de misiles A/A de corto alcance.En cuanto a infraestructura;Hoy la I° Brigada Aérea opera los C-130 y F-28,no veo mayor dificulta como para que pueda operar un C-295.Aunque quizás se pueda mejorar su infraestructura.Lo mismo corre para el T-6C en la EAM,y los B-412 en la VII BA.Mientras que los FA-50, otra vez se llevarían el mayor nivel de inversión para que estos puedan operar en la VI.Yo no ignoré "gastos".Solo me limité a mencionar el costo de las compras de lo que la FAA considerar sus 4 principales proyectos.Y por otra parte, sería los mas lógico que esos costos fueran subiendo en un plazo de 10 años,por que sería signo de que la FAA está viva.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina