Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SantySF" data-source="post: 2266942" data-attributes="member: 28947">Eso es culpa exclusivamente del poder político, los únicos que tenían derecho a hacer un aporte eran los que velaban por los derechos humanos y la integración regional, no quisieron nunca oír a los que planteaban escenarios complejos, de conflictos de baja intensidad, lucha contra el narcotráfico, etc. El poder político les permitió delinear la agenda solo a ellos. Y si los que critican son politólogos es algo a tener en cuenta, quizá esten detectando algo que el resto no, el Estado define quien/es es/son la/s amenaza/s u hostiles a los que enfrentar y si el Estado no puede hacer esto, lo que pasa es algo que no quiero mencionar....y es una teoría que hoy en día es más que válida. Quizá por eso el interés venga de este sector, los clásicos juristas ultra-positivistas que ocupan los cargos a nivel nacional no tienen la capacidad de ver esto, por eso no lo tienen en cuenta, estos sí porque es el ABC de la política desde que el mundo es mundo. Es un concepto que se puede asociar muy bien a lo que decía Clausewitz, acá rompieron los manuales de la política y la estrategia militar y plantearon un escenario de defensivo donde no se sabe contra quien se va a defender y que cosa se va a defender. Imagino que para los que saben estos es una aberración....En resumen, desde lo militar y lo político no se puede vivir sin un hostis porque se desintegra la unidad política, y esto los politólogos lo entienden bien, no importa si sos (a nivel Estado) defensor del realismo o no (como Tokatlian) son cosas que no cambian...</blockquote>

[QUOTE="SantySF, post: 2266942, member: 28947"] Eso es culpa exclusivamente del poder político, los únicos que tenían derecho a hacer un aporte eran los que velaban por los derechos humanos y la integración regional, no quisieron nunca oír a los que planteaban escenarios complejos, de conflictos de baja intensidad, lucha contra el narcotráfico, etc. El poder político les permitió delinear la agenda solo a ellos. Y si los que critican son politólogos es algo a tener en cuenta, quizá esten detectando algo que el resto no, el Estado define quien/es es/son la/s amenaza/s u hostiles a los que enfrentar y si el Estado no puede hacer esto, lo que pasa es algo que no quiero mencionar....y es una teoría que hoy en día es más que válida. Quizá por eso el interés venga de este sector, los clásicos juristas ultra-positivistas que ocupan los cargos a nivel nacional no tienen la capacidad de ver esto, por eso no lo tienen en cuenta, estos sí porque es el ABC de la política desde que el mundo es mundo. Es un concepto que se puede asociar muy bien a lo que decía Clausewitz, acá rompieron los manuales de la política y la estrategia militar y plantearon un escenario de defensivo donde no se sabe contra quien se va a defender y que cosa se va a defender. Imagino que para los que saben estos es una aberración....[B]En resumen, desde lo militar y lo político no se puede vivir sin un [I]hostis[/I] porque se desintegra la unidad política, y esto los politólogos lo entienden bien, no importa si sos (a nivel Estado) defensor del realismo o no (como Tokatlian) son cosas que no cambian...[/B] [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)