Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2383430" data-attributes="member: 28468">Adhiero a lo que ya mencionaron varios: decir en un informe al Congreso que "no hay hipótesis de conflicto", en un documento que se baja de la web desde cualquier parte del mundo, es lo correcto. Tampoco debe sorprender la frase. Ya la dijeron años antes. Sin embargo, tanto en los 12 años anteriores como en lo que va de este, más allá de una realidad cada vez más pobre en cuanto a equipamiento militar, hay ciertos datos que muestran algo distinto. Por caso, en pleno siglo XXI, ¿para qué tenemos tanques? ¿Para invadir Somalía? ¿Para correr a la RAM? Las dos respuestas que se me ocurren son:- porque en el fondo creemos que son necesarios "por las dudas" que el vecindario se alborote;- por inercia (porque sería demasiado alevoso dar de baja todo equipamiento militar que no sea para controlar pesqueros y ayudar a gente inundada).La pregunta hecha al JGM está, creo, más orientada a esa idea de autoequipamiento, diciendo "para qué liquidaron la FM de Azul si ahí se podían fabricar balas, aviones cazas, tanques y rodetes para el pelo del personal femenino". Dudo que haya sido una pregunta directamente orientada a la política de Defensa y Relaciones Exteriores. En todo caso, de haber sido así deberían haber preguntado "para qué cree el gobierno que sirven las FFAA", y probablemente la respuesta hubiera sido tan nebulosa como los rumores de cambios en el paradigma de Defensa que se publican una vez por semana.Párrafo aparte va para el tema que estamos debatiendo como fondo: ¿cuáles son (o serían) las HDC reales, y cómo se prepara el país para enfrentarlas? Porque decir "cuidamos los recursos naturales" no me indica mucho. Antes se cuidaban las fronteras, las capitales, los centros estratégicos. Ahora -según esta idea medio difusa- cuidamos el litio de Jujuy, los yacimientos de Vaca Muerta, el agua potable y el litoral marítimo. Pero nadie define claramente cómo se enfrenta eso. De hecho, a los pesqueros ilegales se los combate con matamoscas (de a uno y con esfuerzo), y nadie me supo explicar nunca cómo es que se afanarían el agua potable para llevar a... ¿Washington? ¿Pekin?Sería interesante ver cómo responderían una pregunta similar los gobiernos de Chile, Brasil y Perú, por citar tres ejemplos cercanos.Se hizo. Muy poco, pero se hizo. Se sigue manteniendo lo que queda de Flota de Mar, se reparan submarinos, se trabajó con los Aspide y los Exocet. La oposición (de ahora) critica basada en un informe de Navarro. De manera similar a lo que fue la puesta a punto de los AM-39. Y bastante bien salió.Exacto. El presidente de los EEUU bien podría sacarse una foto con el último portaaviones nuclear, diciendo que de esa manera garantizan la seguridad de su país y del mundo (o al menos de la parte del mundo que les interesa), y es parte de lo que se espera que haga (puertas adentro y puertas afuera de su país).Si el presidente de la Argentina se sacara una foto festejando la incorporación de un portaaviones nuclear a la flota, hoy en día tanto adentro como afuera se lo vería como una amenaza. No lo veo así. De hecho, se está comprando armamento y material que no es justamente para sacar la basura de las calles de Chilecito...Para terminar: la Defensa forma parte íntima de la política exterior. Si hoy nos invadiera un país limítrofe, más allá de que no me resultaría gracioso en lo más mínimo, el contexto internacional torna esa acción casi como inviable. Obviamente, preferiría estar militarmente preparado para prevenir esa hipótesis. Pero el escenario regional de la actualidad está a años luz de distancia del de los años '50s, '60s o'70s.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982